Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А78-6006/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» декабря 2010 года                                                                       Дело № А78-6006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2010 года по делу №А78-6006/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №5995 от 24.05.2010 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Матвеевой У.А., представителя по доверенности от 31.05.2010,

от инспекции - Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 11.01.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Ксеньевский прииск» (далее - ОАО «Ксеньевский прииск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган,  инспекция) о признании недействительным решения №5995 от 24.05.2010  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих количество добытого металла, расчета доли химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и других документов. Акт камеральной проверки от 26.03.2010 не содержит доказательств совершенных обществом правонарушений и как они выявлены, а лишь указывает на них. Обстоятельства доначисления сумм налога на добычу полезных ископаемых не конкретизированы, ссылки на документы, из которых бы в действительности усматривались факты занижения доли химически чистого золота в единице добытого полезного ископаемого, заявителем в сопоставлении с конкретными необходимыми первичными документами, а также неверное определение количества добытого металла за октябрь 2009 года, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая неправомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, исходил также из того, что инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о несвоевременности представления налоговой декларации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Налоговый орган считает, что все необходимые данные, а также доказательства, на основании которых налоговый орган сделал выводы о неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых, нашли отражение как в акте проверки, так и в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается содержанием оспариваемого решения. Налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией по налогу на добычу полезных ископаемых представлены документы, подтверждающие показатели, указанные в налоговой декларации, следовательно, необходимости запрашивать дополнительные документы  не имелось.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.11.2010.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы. Представитель Общества доводы заявленной апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года, по результатам которой составлен Акт проверки №5988 от 26.03.2010, который вручен руководителю Общества 17.05.2010 (т.2, л.д.25-29).

30 апреля 2010 года заместителем руководителя Инспекции на основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ принято решение №5 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.05.2010, а также решение №5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения до 24.05.2010 (т.2, л.д.32,35).

Уведомление о вызове налогоплательщика от 30.04.2010 №11-28/ на рассмотрение материалов камеральной проверки на 24.05.2010 к 10 час. 00 мин. вручено руководителю Общества 17.05.2010 (т.2, л.д. 36).

По результатам рассмотрения акта, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №5995 от 24.05.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.26-31), которым ОАО «Ксеньевский прииск» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в размере 360030 руб. 30 коп.; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 23503 руб. 50 коп.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 91882 руб. 81 коп., пунктом 3.1 предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1800153 руб., пунктом 3.2 –уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени, пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.13-20/261-ЮЛ/07966@ от 29.07.2010 решение Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д. 32-36).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по делу подлежащими оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Проверкой установлено, что налогоплательщик неверно исчислил налоговую базу и сумму налога в результате неправильного определения количества добытого полезного ископаемого (золото) по ставке ноль процентов (по данным предприятия 27876,60 граммов, по данным инспекции - 0 граммов), доли содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом (по данным предприятия - 0,370, по данным инспекции - 0,7909). По серебру между сторонами имеется спор по количеству добытого полезного ископаемого, стоимости единицы добытого полезного ископаемого, доли содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых согласно пункту 1 статьи 338 Налогового кодекса РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.

Согласно пункту 2 статьи 340 Налогового кодекса РФ стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А78-3177/08 установлено, что для Общества согласно стандарту предприятия конечной готовой продукцией в соответствии с техническими условиями, определенными техническими проектами отработки месторождений россыпного и рудного золота, является золото лигатурное, соответствующее условиям ТУ-117-2-7-75.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 7 статьи 88 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 данной статьи при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.

Таким образом, у Инспекции имелись правовые основания для истребования документов у налогоплательщика.

Между тем сведения и документы у налогоплательщика налоговым органом при проведении настоящей налоговой проверки не истребовались.

Как следует из материалов дела, требование о представлении документов, необходимых для проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года, в том числе, в подтверждение правомерности применения ставки ноль процентов и утвержденного норматива потерь,  инспекцией Обществу не направлялось.

Довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, поскольку нулевая ставка им была подтверждена после вынесения оспариваемого решения, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 4 данной статьи налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует необходимость составления налоговым органом и направления налогоплательщику сообщения об ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Необходимость составления указанного сообщения об ошибках возникает в целях реализации налогоплательщиком своих прав по представлению пояснений, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция не предоставила налогоплательщику право представить соответствующие пояснения.

Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки статьи 88 Налогового кодекса