Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А10-3724/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 декабря 2010 года                                                                           Дело № А10-3724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Виляка О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безотечество Николая Лукича (ОГРН 304032306100101, ИНН 032500302436) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2010 года по делу № А10-3724/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Безотечество Николая Лукича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 17 августа 2010 года № ВЗ-112 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Безотечество Николай Лукич (далее – предприниматель, Безотечество Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 17 августа 2010 года № ВЗ-112 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Безотечество Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что земельный участок базы отдыха «Турист» находится на расстоянии 50 метров от береговой линии и не прилегает к водоохранной зоне озера Байкал, при этом между береговой линией озера Байкал и базой отдыха «Турист» расположен земельный участок ООО «Бурятгражданпроект». Подъездная дорога к территории базы отдыха «Турист» и прилегающая к дороге территория имеет покрытие из щебня, поэтому автотранспорт никакого вреда водоохранной зоне, обитанию водных биологических ресурсов не наносит и не приводит к истощению озера Байкал. Проверкой не установлена степень покрытия дороги и автостоянки и нанесения вреда водоохранной зоне.

В отзыве от 16 декабря 2010 года № КД-05-289 на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 672000322782230 и 67200032278247, а также размещенной 18 ноября 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Безотечество Н.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 января 1997 года, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является организация комплексного туристического обслуживания (л.д. 42).

Постановлением Администрации Кабанского района от 22 апреля 1997 года № 200 «О закреплении земельных участков Безотечество Николаю Лукичу под приватизированным предприятием «Надежда» в п. Селенгинск» предпринимателю в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 0,3 га под базой отдыха в местности Култушная (л.д. 39).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 03:09:760101:42 (л.д. 40-41).

На основании приказа от 3 августа 2010 года № ВЗ-112 (л.д. 6,-7, 27-28, 76-78) должностным лицом Управления Росприроднадзора в период с 9 по 10 августа 2010 года проведена плановая выездная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, по итогам которой 10 августа 2010 года составлены акт проверки № ВЗ-112 (л.д. 9, 29 и 79-80) и справка к нему (л.д. 10, 30-33, 72-74), а также выдано предписание № ВЗ-112 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта (л.д. 34 и 75).

В ходе проверки было установлено, что принадлежащая предпринимателю база отдыха «Турист» площадью 0,3 га расположена в рекреационной местности местно значения Култушная, в прибрежной и водоохранной зоне озера Байкал (менее 100 метров от уреза воды). Рекреационная местность местного значения Култушная расположена в центральной экологической зоне Байкальской природной территории в границах Кабанского района Республики Бурятия.

Период работы базы отдыха – сезонный, единовременно база отдыха может принять до 45 человек. На момент проверки отдыхающих было мало, тем не менее, была организована стоянка личного транспорта отдыхающих. При этом стоянка не оборудована твердым покрытием.

По данному факту в отношении Безотечество Н.Л. был составлен протокол об административном правонарушении от 9 августа 2010 года № ВЗ-112 (л.д. 8, 35 и 69).

Постановлением Управления Росприроднадзора от 17 августа 2010 года № ВЗ-112 о назначении административного наказания предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8 000 рублей (л.д. 5, 38 и 71).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

На основании части 7 статьи 65 ширина водоохранной зоны озера Байкал устанавливается Федеральным законом от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого под Байкальской природной территорией понимается территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

Прилегающая к озеру Байкал водоохранная зона входит в центральную экологическую зону (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал»).

Согласно части 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об охране озера Байкал» на Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал (в том числе химическое загрязнение озера Байкал или его части, а также его водосборной площади, связанное эксплуатацией транспорта).

Из приведенных норм права следует, что прибрежные защитные полосы являются составной частью водоохранных зон (входят в них), ширина такой полосы озера устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель, в границах водоохранных зон (и, следовательно, в границах прибрежных защитных полос) предусмотрен особый режим осуществления хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что база отдыха «Турист» расположена в границах прибрежной защитной полосы (и, соответственно, в границах водоохранной зоны) озера Байкал (менее 100 метров от уреза воды). Данное обстоятельство предпринимателем по существу не оспаривается и, более того, подтверждено им в апелляционной жалобе.

Следовательно, вне зависимости от того, что между озером Байкал и базой отдыха «Турист» находится земельный участок, принадлежащий ООО «Бурятгражданпроект», предприниматель обязан соблюдать требования и ограничения, установленные статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона «Об охране озера Байкал».

Исходя из легального определения дорог с твердым покрытием, приведенного в постановлении Росстата от 25.09.2007 № 66 «Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере ЖКХ, услуг и транспорта на 2008 год», под дорогами (стоянками) с твердым покрытием следует понимать цементнобетонные и асфальтобетонные дороги (стоянки), а также дороги (стоянки) из щебня и гравия, обработанных вяжущимися материалами.

Однако на момент проверки стоянка транспортных средств в нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не имела твердого покрытия.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 10 августа 2010 года и справкой к нему, подписанными Безотечество Н.Л. без каких-либо замечаний.

В протоколе об административном правонарушении предприниматель указал, что «в 2008 г. Администрация Президента РБ проявила интерес к покупке турбазы «Турист» в целях расширения своей базы отдыха, поэтому были прекращены работы по благоустройству территории турбазы».

Подобное объяснение, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, стоянка базы отдыха на момент проверки не имела твердого покрытия.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подъездная дорога к территории базы отдыха «Турист» и прилегающая к дороге территория имеет покрытие из щебня, не опровергает позицию административного органа о нарушении требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку для признания щебеночного покрытия твердым покрытием необходима обработка щебня вяжущимися материалами. Доказательств такой обработки щебня предпринимателем не представлено, в то время как иные доказательств определенно указывают на отсутствие у стоянки твердого покрытия.

Равным образом, необоснованным признается и довод Безотечество Н.Л. о том, что автотранспорт никакого вреда водоохранной зоне, обитанию водных биологических ресурсов не наносит и не приводит к истощению озера Байкал, поскольку для квалификации действий предпринимателя по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ достаточно установления собственно факта использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

Иными словами, состав данного административного правонарушения является формальным и не предусматривает в качестве квалифицирующего признака наступление вредных последствий.

Более того, согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

При этом эксплуатация транспорта прямо названа в числе источников химического загрязнения озера Байкал или его водосборной площади (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об охране озера Байкал»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проверкой не установлена степень покрытия дороги, признается необоснованным, поскольку в качестве объективной стороны правонарушения предпринимателю вменено использование стоянки (а не дороги) без твердого покрытия.

Аналогичный довод относительно автостоянки рассмотрен выше и также признан необоснованным, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, актом проверки, справкой к акту проверки) подтверждается отсутствие у стоянки твердого покрытия.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается наличие в действиях Безотечество Н.Л, события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено,