Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А10-2505/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-2505/2010                                                                        

«28» декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козулина Алексея Валентиновича  на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2010 года по делу № А10-2505/2010 по иску Козулина Алексея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», с участием третьих лиц: Носковой Н.И., Диазтдиновой В.И., Цыреновой Т.Ц-Д., Козулина В.М., Мункуева О.П. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Жилсервис», отраженного в протоколе без номера от 22.12.2008 (суд первой инстанции:  судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 05.07.2010 Суров С.Б.

от ответчика: директор Зондуев Б.Д., представитель по доверенности от 15.12.2010 Норенко Э.А.

от третьего лица – Носковой Н.И. представитель по доверенности от 28.07.2010  Ушаков  В.И.

от третьих лиц - Диазтдиновой В.И., Цыреновой Т.Ц-Д., Козулина В.М., Мункуева О.П. представитель по доверенностям от 22.07.2010, 16.08.2010, 22.10.2010 Суров С.Б.

установил: 

Участник ООО «Жилсервис» Козулин Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилсервис» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Жилсервис», оформленного протоколом от 22.12.2008. 

Определениями от 12.07.2010 и 11.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Мункуев Олег Петрович, Диазтдинова Вера Ивановна, Носкова Надежда Ивановна, Цыренова Туяна Цыдендоржиевна, Козулин Валентин Михайлович.

Решением от 29.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемое собрание участников общества проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно в отсутствие истца, не извещенного о месте, времени проведения собрания, что нарушает права истца на управление делами общества. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что участие и голосование истца по вопросам повестки дня обжалуемого собрания не могло повлиять на результаты голосования, а также истцом не представлено доказательств причинения убытков обществу и истцу.  Кроме того, суд не принял во внимание доводы истца и третьих лиц о том, что собрание 22.12.2008 фактически не проводилось, Мункуев подписал чистый лист бумаги, а Цыренова и Диазтдинова подписали протокол по просьбе Носковой после составления протокола, то есть протокол, подписанный незарегистрированными участниками и «задним числом» не имеет юридической силы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции выразили согласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель третьего лица Носковой Н.И. Ушаков В.И. возразил против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьих лиц Диазтдиновой В.И., Цыреновой Т.Ц-Д., Козулина В.М., Мункуева О.П. – Суров С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьими лицами Диазтдиновой, Цыреновой представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Жилсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 30.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080306000279.

 Участниками общества по состоянию на 22.12.2008 являлись Мункуев О.П., Козулин А.В. (истец), Цыренова Т.Ц., Носкова Н.И., Диазтдинова В.И. Истцу принадлежит доля в размере 25% уставного капитала, стоимостью 3500 руб. Уставной капитал общества определен в размере 14 000 руб.

22.12.2008 проведено общее собрание участников ООО «Жилсервис» со следующей повесткой дня: назначение генерального директора общества.

Решением общего собрания, оформленного протоколом от 22.12.2008, единогласно принято решение о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора Носковой Надежды Ивановны с 22.12.2008 с оплатой согласно штатному расписанию.

В протоколе общего собрания от 22.12.2008 указано, что в собрании принимали участие Мункуев О.П., Цыренова Т.Ц., Носкова Н.И., Диазтдинова В.И.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что общее собрание участников ООО «Жилсервис» 22.12.2008 проведено с нарушениями требований закона, вместе с тем, имелся кворум для принятия решения, и голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответст­венностью» изменения в учредительные до­кументы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных на­стоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего госу­дарственную регистрацию.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства:  статус истца, как участника общества; допущены ли существенные нарушения Закона при принятии обжалуемых решений; нарушены ли права и охраняемые законом интересы участника.

Как указано выше, Козулин А.В. является участником ООО «Жилсервис»с долей 25 % уставного капитала, соответственно вправе принимать участие в управлении делами общества, участвовать в общих собраниях участников и обжаловать принятые общих собранием решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что 22.12.2008 истец не принимал участие в общем собрании участников общества, следовательно, вправе его обжаловать.

В соответствии с пунктом 1  статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под участием в собрании участников понимается объективная возможность реализации участником предоставленных ему законом прав, в том числе, права на голосование по вопросам, включенным в повестку дня.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В указанной норме императивно установлена обязанность обладателей правомочий по созыву общего собрания участников общества в указанный период персонально уведомить о проведении собрания каждого участника общества в случае, если уставом общества не предусмотрен иной порядок уведомления.

Уставом общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» не предусмотрен иной способ уведомления участников общества о проведении общего собрания участников, чем установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец, обращаясь в суд с данным иском, указал, что не получал от общества каких-либо уведомлений о проведении  общего собрания участников общества 22.12.2008.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца Козулина А.В. уведомления о созыве и проведении 22.12.2008  общего собрания участников ООО «Жилсервис», а также иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Козулина А.В. о созыве и проведении 22.12.2008 общего собрания участников ООО «Жилсервис» и извещения его о предлагаемой повестке дня.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Козулин А.В. не был надлежащим образом уведомлен о проведении 22.12.2008 общего собрания участников.

Довод представителя третьего лица Носковой  Н.И. о том, что Козулин А.В. знал о проведении собрания, но не поехал, -  бездоказателен.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктам 17.1, 17.2, 17.3 устава ООО «Жилсервис» (в редакции действующей на момент проведения собрания) генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, избираемым общим собранием участников общества на три года.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 16.2 устава решение об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что при наличии кворума, и невозможности Козулина А.В. повлиять на результаты голосования (25 % против 75%), данное нарушение (неизвещение участника о проведении общего собрания) не является существенным нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данном случае указанное нарушение – неизвещение участника общества обладающего 25% уставного капитала, нарушает права истца Козулина А.В. на участие в управлении делами общества, а также права избирать и быть избранным, вносить свои предложения относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа общества,  принимать участие в голосовании.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 7769/07.

В данном случае то обстоятельство, что  голосование Козулина А.В. не повлияло бы результат голосования, соответственно не имеется оснований для признания принятого решения недействительным, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ч.4 параграфа 2 главы 4 ГК РФ гарантируют каждому участнику общества, вне зависимости от размера доли в уставном капитале на участие в делах обществах, соответственно неизвещение участника общества о проведении собрания по вопросу выбора единоличного исполнительного органа общества существенно нарушается права участника.

Ссылка на то, что принятое решение не повлекло убытков для Козулина А.В., не может быть принята при данных обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение