Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А10-2505/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

убытков данному участнику общества.

 Таким образом, для оставления в силе решения общего собрания участников необходима совокупность следующих факторов: выявленные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В настоящем случае установленное судом нарушение является существенным, поэтому вне зависимости от того повлекло или нет причинение убытков участнику, решение не может быть оставлено в силе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Козулина А.В. подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя третьего лица Носковой  Н.И. на пропуск срока исковой давности истцом, обоснованно не была принята ко вниманию и рассмотрена судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Носкова Н.И. стороной по делу не является. Из материалов дела следует, что со стороны ответчика заявление о пропуске срока исковой давности истцом не делалось.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

 Таким образом, заявление Носковой Н.И. не может быть принято судом.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования Козулина А.В. подлежат удовлетворению, в пользу истца с  ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 руб. (4000 руб. уплаченные при подаче иска и 2000 руб. за апелляционную жалобу).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 29 октября 2010 года по делу №А10-2505/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» отраженное в протоколе от 22 декабря 2008 года.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Козулина Алексея Валентиновича в возмещение судебных расходов по государственной пошлине  в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                             К.Н.  Даровских

Судьи                                                                                                            Л.В. Оширова

                                                                                                                      О.А. Куклин