Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А78-5553/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-5553/2010

«28» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2010 года по делу №А78-5553/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хунцзэстрой компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения №18-09-34 от 26 апреля 2010 года (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Федоровского В.Н., представителя по доверенности от 20.07.2010,

от инспекции – Миллер Л.В., представителя по доверенности от 06.10.2010 №05-19/68,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хунцзэстрой компания» (далее – ООО «Хунцзэстрой компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №18-09-34 от 26 апреля 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите №18-09-34 от 26 апреля 2010 года признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необеспечением лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, представить свои возражения и обосновывающие документы.

Суд исходил из того, что ознакомление представителя налогоплательщика с протоколом о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля не является доказательством того, что Общество ознакомлено с их результатами. Кроме того, для предоставления возражений Обществу предоставлено недостаточно времени (два рабочих дня), поскольку с протоколом представитель ознакомлен 22.04.2010, а материалы проверки рассмотрены 26.04.2010.

Довод инспекции о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не повлекли для налогоплательщика негативных последствий, судом отклонен, с указанием на то, что налогоплательщику должно быть обеспечено право знать, какие именно в отношении него проведены дополнительные мероприятия и их результаты.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку в решении произведены доначисления налогов по обстоятельствам, не установленным в ходе выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции отклонен довод инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку налоговое законодательство прямо не связывает и не содержит требований к содержанию и объему апелляционной жалобы, подаваемой налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности реализовать право на защиту своих интересов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкована статья 101 Налогового кодекса РФ и сделан неправильный вывод о нарушении инспекцией права налогоплательщика, поскольку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не были установлены новые обстоятельства, на которые налогоплательщик предоставил бы новые возражения, чем на нарушения, установленные в акте  выездной налоговой проверки.

Инспекция указывает на то, что в результате дополнительных мероприятий налогового контроля в силу положений статьи 101 Налогового кодекса РФ не могут появляться новые основания, указывающие на нарушения налогового законодательства. В рамках этапа дополнительных мероприятий налогового контроля сбор доказательств ограничен только теми доказательствами, которые подтверждают или опровергают обстоятельства, установленные в акте налоговой проверки.

То обстоятельство, что налоговым органом не нарушено право налогоплательщика на участие и подачу возражений при рассмотрении и принятии оспариваемого решения подтверждается материалами проверки: возражениями налогоплательщика на акт проверки, протоколом рассмотрения возражений от 25.03.2010, решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с которым ознакомлен налогоплательщик, протоколом ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не указал, какую норму права нарушил налоговый орган, не предоставив Обществу достаточного времени для представления возражений после ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган по тем основаниям, которые приведены в заявлении об оспаривании решения инспекции в судебном порядке. В апелляционной жалобе Общества, поданной на решение инспекции в Управление ФНС по Забайкальскому краю, отсутствует указание в качестве оснований для отмены решения Инспекции нарушение налоговым  органом процедуры принятия решения и дополнительного вменения Обществу доходов. По мнению Инспекции, заявление Общества об оспаривании решения инспекции подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.11.2010.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя № 18-09/439 от 07.10.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО «Хунцзэстрой компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 30.06.2007, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.09.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №18-09-6 от 04.02.2010 (т.2, л.д.61-76).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 18.03.2010 на 14 час. 15 мин., уведомление №18-34/12 от 17.02.2010 вручено директору Общества Очирову М.Г. 17.02.2010 (т.1, л.д.71).

10 марта 2010 года Обществом представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д. 72-76).

18 марта 2010 года налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки представителя не направил, Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 25 марта 2010 года на 14 час. 15 мин., вручено представителю общества 19.03.2010.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, с участием представителя налогоплательщика, 25 марта 2010 года заместителем руководителя инспекции в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, учитывая возражения налогоплательщика, принято решение №18-09/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 23.04.2010, которое получено 30.03.2010 представителем общества по доверенности Терентьевой Т.В. (т.1, л.д. 79).

Уведомлением от 25.03.2010 № 18-34/22 Общество вызвано на 22 апреля 2010 года на 11 час. 00 мин. для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д. 82); уведомлением от 25.03.2010 №18-34/23 Общество извещено о том, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий по акту выездной налоговой проверки назначено на 23 апреля 2010 года на 15 час. 00 мин. (т.1, л.д. 80). Данные уведомления вручены представителю общества по доверенности Терентьевой Т.В. 30.03.2010.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом Инспекции оформлен протокол от 22.04.2010, с которым ознакомлен представитель общества по доверенности от 22.04.2010 Приходько Л.К. (т.2, л.д.42-43).

Уведомлением от 23.04.2010 №18-34/016246 Общество извещено о назначении рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 26 апреля 2010 года на 14 час. 15 мин., которое вручено представителю общества по доверенности от 22.04.2010 Приходько Л.К. (т.1, л.д. 84-85).

26 апреля 2010 года по результатам рассмотрения Инспекцией в присутствии представителя общества по доверенности от 01.01.2010 Приходько Л.К., о чем составлен протокол №25-08-146 (т.2, л.д. 92), заместителем руководителя принято решение №18-09-34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.20-30), которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 49 804,20 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года  в виде штрафа в размере 104 217 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 54 305 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 5570 руб.; за представление деклараций по налогу на добавленную стоимость после назначения выездной налоговой проверки по пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 49 713,60 руб., за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 12 570,60 руб., за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 4 602,60 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 850 руб.

Пунктом 2 указанного решения Обществу начислены пени по состоянию на 26.04.2010 за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 57 843,45 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 201 866,90 руб., по налогу на доходы с физических лиц в сумме 31 945,73 руб.

Пунктом 3 указанного решения Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 249 021 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 820460 руб., в том числе за 4 квартал 2007 года в сумме 521 085 руб., налог на добавленную стоимость  за 2 квартал 2008 года в сумме 271 525 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 27 850 руб.; пунктом 3.2 – предложено уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени, пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 5365800 руб., за 2008 год в сумме 2005066 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 17.06.2010 №2.13-20/201-ЮЛ/06284@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите №18-09-34 от 26.04.2010 - без изменения (т.1, л.д.31-33).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных