Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А19-11961/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пени и санкций налоговый орган не учел представленные налогоплательщику налоговые вычеты, уменьшающие налог к уплате. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно при определении размера пени и санкций исключил из суммы налога, на которую начислены пени и санкции, сумму налоговых вычетов, что повлекло отказ инспекции во взыскании 12645,18 руб. пени и 7921,50 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

При обращении в суд заявитель просил взыскать с учреждения недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1203413 руб. с уменьшением доначисленного налога на 322025 руб. Как следует из искового заявления, НДС к взысканию уменьшен в связи с представлением налогоплательщиком уточненных деклараций за 1 квартал 2007 года - 4 квартал 2008 года.

При исследовании судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области от 05.07.2010 №02-1-05/3-1038/546, от 05.07.2010 №02-1-05/3-1039/547, от 05.07.2010 №02-1-05/3-1040/548, от 05.07.2010 №02-1-05/3-1041/549, от 05.07.2010 №02-1-05/3-1042/550, от 05.07.2010 №02-1-05/3-1043/551, от 05.07.2010 №02-1-05/3-1044/554, от 05.07.2010 №02-1-05/3-1045/555 установлено, что заявитель в уточненных декларациях по НДС за 1 квартал 2007 года - 4 квартал 2008 года заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость. По результатам камеральных проверок данных деклараций налоговый орган подтвердил право на вычеты в сумме 79221 руб. и доначислил НДС в сумме 242804 руб. в связи с занижением налоговой базы и неподтверждением остальной суммы заявленных вычетов.

Обращаясь с иском в суд, налоговый орган на основании уточненных налоговых деклараций и результатов камеральных проверок правомерно уменьшил подлежащий взысканию налог на добавленную стоимость, на 322025 руб. (242804 + 79221).

При указанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах им обоснованно отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении доначисленный НДС составил на 71002 руб. больше суммы налога по акту проверки, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании налога в размере 1203413 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у него обязанности обложения налогом на добавленную стоимость выручки от реализации услуг по предоставлению в пользование комнаты свиданий, ссылаясь при этом на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно данной норме права выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

По утверждению учреждения, обязанность по предоставлению осужденным на территории исправительного учреждения краткосрочных и длительных свиданий предусмотрена частью 1 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, не направлена на извлечение прибыли и не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем из пояснений учреждения в апелляционной жалобе следует, что проживание во время свидания и вне исправительного учреждения возможно с разрешения начальника исправительного учреждения. Следовательно, услуги по предоставлению проживания не являются исключительной компетенцией учреждения.

По единому налогу на вмененный доход установлено, что учреждение в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю продовольственными товарами для осужденных через объект стационарной торговли, не имеющий торгового зала, а также оказывало услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в связи с чем являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с подпунктами 3,7 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ. Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за проверяемый период предприятием не представлялись в нарушение п.3 ст.346.32 Налогового кодекса РФ.

Величина физического показателя и иные обстоятельства, необходимые для правильного исчисления налога представлены налоговым органом в материалы дела и заявителем документально не опровергнуты (т.1 л.д.208-211). Факт ведения деятельности, облагаемой единым налогом, также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями нарядов и дефектных ведомостей на ремонт автотранспорта, копиями актов отоваренных чеков и копиями чеков осужденных на отоварку продуктов питания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непроведении в ходе проверки осмотров помещений, опросов свидетелей, непривлечении специалистов, непредставлении инспекцией инвентаризационных и правоустанавливающих документов апелляционным судом рассмотрены, но не влияют на выводы суда, поскольку обоснованность начисления налога по указанным инспекцией видам деятельности подтверждена иными доказательствами (первичными документами, подтверждающими реализацию товаров, работ, услуг, и поступление денежных средств).

Доводам налогоплательщика о несоответствии акта проверки и оспариваемого решения предъявляемым к ним требованиям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В решении имеются ссылки на соответствующие приложения к акту проверки и к решению инспекции. При проверке данных приложений по существу арбитражный суд первой инстанции не установил каких-либо несоответствий и нарушений. Приложения подписаны должностным лицом, проводившим выездную проверку. Приложения содержат перечни счетов-фактур, принятые и непринятые расходы, причины непринятия спорных расходов, реестры авансовых отчетов и т.д. Апелляционный суд, исходя из Требований к составлению акта налоговой проверки (приложение 6 к Приказу ФНС РФ от 25 декабря 2006 года №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок…») не усматривает нарушений в оформлении акта проверки по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе, поскольку приложения к акту являются его неотъемлемой частью.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции и в части штрафа по п.1 ст.126 НК РФ.

Согласно спискам осужденных, получивших доход в ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области в 2006 году, учреждением не представлены сведения о доходах, выплаченных за 2006 год в отношении 251 лица. Данное обстоятельство подтверждается приложением №25 к акту проверки (т.1, л.д.238-242). Кроме того, учреждение допустило нарушение срока представления налоговому органу документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение статей 101, 101.4 НК РФ налоговый орган не зафиксировал правонарушение, выразившееся в непредставлении 3364 документов (3364 документа * 50 руб. : 4 раза = 42050 руб. штрафа). Документы истребованы 05.06.2009, по истечению установленного срока документы не представлены, акт об обнаружении правонарушения не составлен. Акт выездной налоговой проверки составлен 04.09.2009, документы представлены после составления акта. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения штраф за непредставление 254 документов (сведений о доходах 251 физического лица и книг покупок за 2006, 2007, 2008 годы). Данное нарушение зафиксировано в акте проверки в порядке статей 100 и 101.4 Налогового кодекса РФ.

Учреждением в апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части и доводов в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, взыскивая 9457,34 руб. пени, правомерно исходил из данных об исчисленных и удержанных суммах налога на доходы физических лиц.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2010 года по делу №А19-11961/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2010 года по делу №А19-11961/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины, выдав справку.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко