Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А10-2140/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

о том, что к возникшему правоотношению может быть применен пункт 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», согласно которому при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, и поставить свою подпись о получении названных ценностей.

Довод ответчика о том, что накладные подписаны неизвестным лицом и наличие печати не может доказывать полномочия лица, их подписавшего, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Ответчиком не делались заявления о фальсификации накладных, в том числе с использованием печати его организации.

Следовательно, довод ответчика о том, что товар был принят ненадлежащим лицом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом ИП Власовым И.Г. доказан факт поставки  товара (ГСМ) ответчику по всем, в том числе и по шести накладным:  №250 от 22.10.2009 – на сумму 69 720,00 руб. (т.1, л.д.20); №255 от 24.10.2009 на сумму 13 293, 61 руб. (т.1, л.д.20а); №256 от 26.10.2009 на сумму 69 886,00 руб. (т.1, л.д.21); №265 от 30.10.2009 на сумму 10 443,00 руб. (т.1, л.д.21а); №267 от 30.10.2009  на сумму 84 200,00 руб. (т.1, л.д.22); №226а от 13.10.2009 на сумму 102 960,00 руб. (т.1, л.д.19), всего на общую сумму 350 502,61 руб.

Материалы дела свидетельствуют о просрочке исполнения ответчиком обязательств, связанных с оплатой поставленного товара, поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика о наличии долга в заявленной истцом сумме, а также проверив правильность расчета процентов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга по праву и по размеру.

Расчёт процентов произведен с применением ставки рефинансирования на день подачи искового заявления, является верным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35 301,21 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000  руб., а всего 37 301, 21 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена ИП Власову И.Г. при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2010 года по делу №А10-2140/2010 изменить, принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» в пользу индивидуального предпринимателя Власова Игоря Глебовича сумму долга 2 343 975 рублей 80 копеек и проценты в размере 116 267 рублей 07 копеек, всего 2 460 242 рубля 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы в размере 37 301 рубль 21 копейка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А.Клепикова