Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А19-14442/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А19-14442/2010

29 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шакуровой Ирины Тимофеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу №А19-14442/2010 по иску индивидуального предпринимателя Шакуровой Ирины Тимофеевны к Товариществу собственников жилья «Литвинова-2» о взыскании убытков в сумме 1 134 616 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и обязании ответчика опровергнуть распространённые им и порочащие деловую репутацию истца, не соответствующие действительности сведения (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакурова Ирина Тимофеевна (ИП Шакурова И.Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья в кондоминиуме «Литвинова-2» (ТСЖ «Литвинова-2», ответчик) о взыскании  материального вреда в размере 1 134 616 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., об обязании ответчика опровергнуть распространенные им и порочащие деловую репутацию истца, не соответствующие действительности сведения.

В качестве обоснования заявленных требований истица ссылается на то, что на основании договора купли-продажи она приобрела квартиру №1 по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 2, которую перевела затем в нежилое помещение на основании постановления Мэра г. Иркутска от 29.09.2005 №031-06-1675/5. В 2007 году она приступила к реконструкции приобретённого ею помещения согласно проекту, разработанному в 2007 году обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Предприятие «Иркут-Инвест». Проект реконструкции и перепланировки соответствовал строительным нормам и правилам, был согласован с уполномоченными органами, имелось положительное заключение строительной экспертизы, однако ответчик неправомерно воспрепятствовал осуществлению работ по реконструкции помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2009 по делу № А19-8005/2008 был удовлетворен её иск к ТСЖ «Литвинова-2» об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 2, путем запрещения ответчику совершать действия, препятствующие производству строительных работ в указанных нежилых помещениях в соответствии с проектом, разработанным ООО «Предприятие Иркут-Инвест», с изменениями, согласованными 01.08.2008 Департаментом архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска.

В результате незаконного воспрепятствования ответчиком проведению работ истец понес убытки в сумме 9 400 руб. в результате вынужденного простоя строительной техники. Также понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 119 355 руб. в связи с невозможностью передать реконструированное помещение в аренду по условиям заключенного с ООО «Детки-Мамочки» предварительного договора от 07.05.2008. По требованию ответчика она была вынуждена произвести повторную государственную экспертизу проекта, расходы на проведение которой составили 5 861 руб.

Указала, что ответчик распространил о ней сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, поскольку на общем собрании жильцов дома № 2 по ул. Литвинова в г. Иркутске было заявлено о нарушении ею действующего законодательства и захвате общей долевой собственности; в государственные и муниципальные органы были направлены обращения, содержащие соответствующую информацию о ней.

В связи с незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, повлекших расстройство здоровья. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  в арбитражный суд с иском к ТСЖ в кондоминиуме «Литвинова-2» о взыскании убытков в сумме 9 400 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 119 355 руб. (неполученная арендная плата за период с 01.01.2009 по 06.12.2009), расходов на проведение экспертизы в сумме 5 861 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., об обязании ответчика опровергнуть распространенные им и порочащие деловую репутацию истца, не соответствующие действительности сведения о противозаконности действий истца и о захвате истцом общей долевой собственности.

Заявлением от 20.09.2010 индивидуальный предприниматель Шакурова И.Т. уменьшила размер исковых требований на сумму 5 861 руб. в виде понесённых расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010 по делу №А19-14442/2010 в удовлетворении исковых требований ИП Шакуровой И.Т. о взыскании с ТСЖ «Литвинова-2» упущенной выгоды в размере 1 119 355 руб. отказано, в удовлетворении исковых требований ИП Шакуровой И.Т. о взыскании с ТСЖ «Литвинова-2» убытков в размере 9 400 руб. отказано, в части исковых требований ИП Шакуровой И.Т. о взыскании с ТСЖ «Литвинова-2» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. производство по делу прекращено, исковые требования ИП Шакуровой И.Т. об обязании ТСЖ «Литвинова-2» опровергнуть распространенные им и порочащие деловую репутацию истца, не соответствующие действительности сведения – удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ «Литвинова-2» направить в инженерно-строительное управление комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска,  в комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска,  в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области  в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу письменное опровержение: «Ставлю в известность, что доведенная до Вас информация о том, что собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Литвинова, 2, Шакурова Ирина Тимофеевна, нарушила действующее законодательство и права жильцов, приступив к проведению строительных работ по реконструкции указанного нежилого помещения, не соответствует действительности, что подтверждается вступившим 6 декабря 2009 года в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2009 года по делу №А19-8005/08-47-16». Суд обязал ТСЖ «Литвинова-2» в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу провести общее собрание собственников квартир в доме №2 по ул.Литвинова в городе Иркутске, на котором довести до сведения собственников квартир в доме №2 по ул.Литвинова в городе Иркутске следующее опровержение: «Ставлю в известность, что доведенная до Вас информация о том, что собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, Шакурова Ирина Тимофеевна, незаконно присвоила общую долевую собственность собственников помещений в доме №2 по ул. Литвинова в г. Иркутске и нарушила действующее законодательство и права жильцов, приступив к проведению строительных работ по реконструкции указанного нежилого помещения, не соответствует действительности, что подтверждается вступившим 6 декабря 2009 года в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2009 года по делу №А19-8005/08-47-16». В остальной части исковые требования ИП Шакуровой И.Т. об обязании ТСЖ «Литвинова-2» опровергнуть распространенные им и порочащие деловую репутацию истца, не соответствующие действительности сведения – оставлены без удовлетворения. С ТСЖ «Литвинова-2» в пользу ИП Шакуровой И.Т. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Принятый судебный акт ИП Шакурова И.Т. обжаловала в апелляционном порядке, полагая, что при его принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права, было необоснованно отказано в компенсации морального вреда и возмещения упущенной выгоды за недоказанностью, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ТСЖ «Литвинова-2» убытков в размере 1 128 755 руб., в том числе: упущенной выгоды в размере 1 119 355 руб., реального ущерба в размере 9 400 руб., прекращения производства по исковому требованию о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2010 был объявлен перерыв до 17 час. 05 мин. 23.12.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный арбитражный суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требования о взыскания убытков в размере 1 128 7455 руб. и прекращения производства по иску о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, оспоренный судебный акт и приложенные к заявлению документы, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу в части необоснованности прекращения производства по делу в заявленных требованиях о компенсации морального вреда подлежащей удовлетворению, решение суда в этой части подлежащим отмене, в остальной части решение суда в обжалуемой части - подлежащим оставлению без изменению.

Прекращая производство по делу применительно к статье 150 части 1 пункту 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части заявленных исковых требований ИП Шакуровой И.Т. о взыскании с ТСЖ «Литвинова-2» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд руководствовался положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку требование ИП Шакуровой И.Т. о взыскании с ТСЖ «Литвинова-2» компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., мотивированное причинением истцу нравственных страданий, повлекших расстройство здоровья, в результате незаконных действий ответчика, не может быть расценено судом как экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Моральный вред, связанный с нарушением личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть причинен гражданину как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю – субъекту экономической деятельности.

Данный вывод суда  является ошибочным.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае требования истца направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 названного Кодекса правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из существа правоотношения по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ). Гражданин не утрачивает такую способность и в случае, если он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе и если моральный вред причиняется ему в связи с этой деятельностью.

Правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, применяются к самой предпринимательской деятельности граждан (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ), а не к отношениям по защите неотчуждаемых нематериальных благ (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец имеет право заявить требования о компенсации морального вреда, дело в этой части не подлежало прекращению применительно к статье 150 части 1 пункту 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчик опубликовал высказывания, порочащие деловую репутацию истца, и сведения об истце, не соответствующие действительности, поэтому истец имел право заявить требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать обоснованными, поскольку требования об опровержении порочащих сведений и требования