Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А19-14442/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

о компенсации морального вреда связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам и объединение указанных требований  в один иск не противоречит требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации за причиненный моральный вред 500 000 руб.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку судом установлено, что ответчик опубликовал высказывания, порочащие деловую репутацию истца, и сведения об истице, не соответствующие действительности, что подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2009 по делу №А19-8005/2008, обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам и обстоятельствам, установленных судебным решением в силу статьи 69 части 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование о взыскании компенсации за причиненный моральный вред подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации нематериального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С заявленным истцом размером компенсации суд апелляционной инстанции согласиться не может. При определении размера компенсации суд исходит из тяжести и общественной опасности гражданского правонарушения, того, что в данном случае решающее значение имеет не размер компенсации, а сам факт её взыскания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истица требует взыскать с ответчика убытки в сумме 9 400 руб., понесённые в связи с вынужденным простоем строительной техники вследствие незаконного воспрепятствования ответчиком проведению работ, а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 119 355 руб. в связи с невозможностью передать реконструированное помещение в аренду по условиям заключенного с ООО «Детки-Мамочки» предварительного договора от 07.05.2008.

В обоснование заявленных требований истицей представлен акт от 13.05.2008 выполненных работ по договору строительного подряда от 07.05.2008 №1, из содержания которого следует, что в связи с приостановлением работ на объекте  работы по договору не производились; подрядчиком ООО фирма «ДанА» понесены  затраты на привлечение строительной техники: автоуслуги (а/м самосвал): 3 час. х 100 руб. = 3 300 рублей; автоуслуги (а/м экскаватор): 3 час. х 1 700 руб. = 5 100 руб..; затраты по доставке рабочих, устройству короба для гравия, завоз-вывоз материалов на ограждения 1000 рублей, всего – 9 400 руб.

В подтверждение расходов подрядчика на автоуслуги представлен счёт №395 от 19.05.2008, выставленный ООО «Восточно-Сибирская транспортная компания» на общую сумму 8 400 руб., включая НДС (в том числе: транспортные услуги а/м КамАЗ самосвал – 3 часа, общая сумма 2 796 руб. 63 коп. (без НДС), транспортные услуги экскаватор тара на общую сумму 4 322 руб. 04 коп. (без НДС).

Поскольку истцом не были представлены в качестве доказательств платёжные документы, подтверждающие факт оплаты подрядчику ООО фирма «ДанА» расходов за простой строительной техники в сумме 9 400 руб. согласно акту от 13.05.2008, судом обоснованно сделан вывод, что им не подтвержден факт возникновения у него на дату рассмотрения дела убытков в сумме 9 400 руб.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Помимо этого, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истицей не доказан размер убытков - упущенной выгоды в размере 1 119 355 руб., которая согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ определяется с учетом предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений.

Требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 119 355 руб. обоснованно истицей невозможностью передать реконструированное помещение в аренду по условиям предварительного договора аренды от 07.05.2008 между истцом и ООО «Детки-Мамочки», что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы. Упущенная выгода исчисляется истицей исходя из размера арендной платы согласно п.4.1 приложения №1 к предварительному договору аренды от 07.05.2008 (100 000 руб. в месяц) за период с 01.01.2009 (дата заключения основного договора аренды согласно п.3.1.1 приложения №1 к предварительному договору аренды от 07.05.2008) по 06.12.2009 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2009 по делу № А19-8005/2008).

Согласно статье 429 пункту 1 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьёй 429 пункта 3 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку имущество, в отношении которого истцом исчислена упущенная выгода, подлежавшая получению как арендная плата от передачи в будущем в аренду ООО «Детки-Мамочки» и на момент подписания предварительного договора аренды от 07.05.2008 между истцом и ООО «Детки-Мамочки» не существовало в натуре, а только создавалось в результате реконструкции принадлежащего истице помещения, суд обоснованно пришёл к выводу, что истица не подтвердила возможность безусловной передачи реконструированного помещения в аренду и получения в будущем фиксированного дохода. Представленные истицей в обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды документы -  предварительный договор аренды от 07.05.2008,  проект договора аренды нежилого помещения - приложение №1 к предварительному договору) не позволили  суду определить объект аренды по предварительному договору.

В указанной связи исковые требования о взыскании убытков отклонены судом обоснованно, обжалуемое решение в этой части соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом в качестве дополнительных доказательств представлены копии письма ООО фирма «Дана» от 01.11.2010, акт сверки от 01.11.2010.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, однако судом оцениваются критически в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истицей не указаны причины, которые помешали ей воспользоваться назваными процессуальными правами при рассмотрении дела в суде  первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части прекращения производства по делу по исковым требованиям ИП Шакуровой И.Т. о взыскании с ТСЖ «Литвинова-2» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу №А19-14442/2010 в части прекращении производства по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя Шакуровой Ирины Тимофеевны о взыскании с Товарищества собственников жилья «Литвинова-2» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отменить. Исковые требования о взыскании с товарищества собственников жилья «Литвинова-2» компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Литвинова-2» в пользу Шакуровой Ирины Тимофеевны в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

К.Н. Даровских