Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А19-15277/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, к числу действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, подпунктом 3 указанной статьи прямо отнесены действия по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора, под которыми, в частности, понимаются условия о передаче финансовых средств, прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%.

Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Как уже отмечалось выше, на основании приказов ФСТ России от 29.12.2004 № 435-т и от 14.06.2005 № 121 ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественной монополии на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, то есть занимающих доминирующее положение.

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 указанного Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 года № 7210/09.

Действия ОАО «РЖД» не соответствуют упомянутым выше требованиям.

На основании пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2000 года № 164-О указано, что по смыслу приведенной нормы общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденного ЦБ РФ и МПС России 25.03.1994 № 82/ЦФ-244, платежи за перевозку грузов и дополнительные сборы, в соответствии с заключенными договорами, могут перечисляться грузоотправителями, грузополучателями в порядке плановых платежей или предварительной оплаты, а также вносить ими наличными деньгами в кассы станций железных дорог в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Таким образом, действующее гражданское и финансовое законодательство прямо предусматривают возможность осуществления расчетов наличными денежными средствами.

Между тем, в договор на организацию расчетов от 8 сентября 2009 года № ЕЛС 6300/1885-09 ОАО «РЖД» включило условие об осуществлении расчетов исключительно в безналичной форме (пункт 3.1.1), что было расценено УФАС как навязывание ООО «ВАГО» невыгодных для него условий.

Суд апелляционной инстанции считает позицию антимонопольного органа правомерной, исходя из следующего.

Действующее законодательство определения «навязывание» не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. При этом никакого принуждения, как физического воздействия, навязывание невыгодных условий не предполагает.

Например, «навязыванием невыгодных контрагенту условий договора» является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями. При этом настаивание организации, занимающей доминирующее положение, несмотря на возражения контрагента, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для контрагента.

О навязывании невыгодных условий договора также может свидетельствовать фактическое отклонение протокола разногласий и, тем самым, продление действия договора в прежней редакции.

Кроме того, если организация занимает доминирующее положение (как в данном случае), ее обычные действия по согласованию условий договора в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (обмен протоколами разногласий, отказ от принятия разногласий, проведение согласительных процедур и т.п.), также признаются навязыванием невыгодных условий договора.

В рассматриваемом случае о действиях ОАО «РЖД» (субъекта естественной монополии) по навязыванию невыгодных для ООО «ВАГО» условий об исключительно безналичной форме расчетов свидетельствуют следующие обстоятельства:

- включение в проект договора на организацию расчетов № ЕЛС 6300/1885-09 РЖД условия об осуществлении расчетов исключительно в безналичной форме (пункт 3.1.1);

- направление в адрес ООО «ВАГО» протокола согласования разногласий к договору на организацию расчетов № ЕЛС 6300/1885-09 РЖД (л.д. 60), в соответствии с которым предложило исключить редакцию Клиента (то есть исключить пункт 3.1.4 договора, предусматривающий возможность осуществления наличных расчетов);

- подписание договора на организацию расчетов от 8 сентября 2009 года № ЕЛС 6300/1885-09 с оговоркой «с протоколом согласования разногласий» (л.д. 23), то есть не с протоколом разногласий от 14 августа 2009 года (как указало ООО «ВАГО»), а с собственным протоколом согласования разногласий от 8 сентября 2009 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, несмотря на подписание протокола разногласий от 14 августа 2009 года, ОАО «РЖД» впоследствии, при подписании основного договора на организацию расчетов, фактически освободило себя от обязательств по исполнению условий этого протокола;

- подписание протокола согласования разногласий от 16 апреля 2010 года к договору на организацию расчетов № ЕЛС 6300/1885-09 РЖД (л.д. 69), в соответствии с которым была принята редакция клиента ООО «ВАГО» о возможности осуществления расчетов в наличной форме.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно указывает на то, что, несмотря на подписание протокола разногласий от 14 августа 2009 года, ОАО «РЖД» не считало его для себя обязательным и исполняло указанный договор с учетом оговорки «с протоколом согласования разногласий». В противном случае какой-либо практической надобности в подписании протокола согласования разногласий от 16 апреля 2010 года у ОАО «РЖД» не имелось, поскольку он, по сути, повторял условия протокола разногласий от 14 августа 2009 года;

- в письме ОАО «РЖД» от 27 апреля 2010 года № 6319/10в-04 указано, что «в настоящее время между ОАО «РЖД» и ООО «ВАГО» подписан протокол согласования разногласий к договору на организацию расчетов по ЕЛС, а также к договору на организацию перевозок (протоколы прилагаются). Протоколы согласования разногласий приняты в редакции ООО «ВАГО», в которых предусмотрен порядок расчетов путем внесения наличных денежных средств в товарную кассу станции» (л.д. 71).

Данное обстоятельство подтверждает сделанный ранее вывод о том, что ОАО «РЖД» до 16 апреля 2010 года не считало для себя обязательным протокол разногласий от 14 августа 2009 года;

- в заявлении ОАО «РЖД» об оспаривании решения антимонопольного органа указано, что «одновременно с подписанием договора на организацию расчетов № ЕЛС 6300/1885-09 РЖД ОАО «РЖД» проводило переговоры с ООО «ВАГО» об осуществлении расчетов только безналичным способом, в результате чего ООО «ВАГО» и обратилось в административный орган с заявлением» (л.д. 10).

То есть ОАО «РЖД» прямо указывает, что продолжало настаивать на том, чтобы расчеты по договору осуществлялись исключительно в безналичной форме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, основанные на положениях статей 434, 435, 445 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и одном лишь факте подписания Обществом протокола разногласий от 14 августа 2009 года, не соответствуют приведенным выше обстоятельствам дела, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области 19 октября 2010 года по делу № А19-15277/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу № А19-15277/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов