Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А19-13481/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

тот факт что договор заключён 11.12.2009, позволяет прийти к выводу о том, что задолженность, право требования которой уступлено, образовалась в 2009 году. Исковые же требования по настоящему делу заявлены по обстоятельствам, имевшим место в период с января по май 2010 года.

В приложенных ответчиком к апелляционной жалобе платёжных поручениях в качестве основания платежа указаны счёта-фактуры №1474 от 5.08.2009, №1840 от 24.08.2009, №2425 от 2.10.2009, №2428 от 2.10.2009, №2488 от 7.10.2009, №2502 от 8.10.2009, №3059 от 23.11.2009, а также ссылки на акт сверки без указания его даты. При этом ни указанные счёта-фактуры, ни акт сверки ответчиком не представлены, что не позволяет определить, за какой товар перечислены денежные средства. Вместе с тем, очевидно, что к предмету настоящего спора они отношения не имеют.

Факт поставки товара по товарным накладным №13 от 26.01.2010 на сумму 461965,14 руб., №15 от 27.01.2010 на сумму 429 614,64 руб., №16 от 27.01.2010 на сумму 384 970,95 руб., №84 от 30.03.2010 на сумму 790 473,68 руб., №88 от 31.03.2010 на сумму 431 167,46 руб., №89 от 31.03.2010 на сумму 431 167,46 руб., №90 от 31.03.2010 на сумму 431 167,46 руб., №91 от 1.04.2010 на сумму 431 167,46 руб., №92 от 1.04.2010 на сумму 611 548,91 руб., №ANCБ000154 от 17.05.2010 на сумму 55 771,20 руб., №ANCБ000166 от 18.05.2010 на сумму 424 772,10 руб. объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик факт поставки товара по данным товарным накладным подтвердил сам.

Следовательно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить поставленный товар. В подтверждение факта оплаты ответчиком товара истец представил в материалы дела платёжные поручения №139 от 18.03.2010, №146 от 23.03.2010, №156 от 15.04.2010 на общую сумму 1 276 550,73 руб., доказательств оплаты товара в большем размере, ответчик не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что истцом неправильно рассчитан общий размер задолженности за товар, поставленный в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 к договору поставки. Также истцом неправильно определён общий размер задолженности за товар, поставленный по дополнительному соглашению №3.

Как следует из материалов дела, в рамках дополнительного соглашения №2 истец поставил ответчику товар на сумму 3 126 692,43 руб., что подтверждается представленными истцом товарными накладными №84 от 30.03.2010 на сумму 790473,68 руб., №88 от 31.03.2010 на сумму 431 167,46 руб., №89 от 31.03.2010 на сумму 431 167,46 руб., №90 от 1.04.2010 на сумму 431 167,46 руб., №91 от 1.04.2010 на сумму 431 167,46 руб., №92 от 1.04.2010 на сумму 611 548,91 руб.

В рамках дополнительного соглашения №3 истец поставил ответчику товар на сумму 480 543,30 руб., что подтверждается товарными накладными №ANCБ000154 от 17.05.2010 на сумму 55 771,20 руб., №ANCБ000166 от 18.05.2010 на сумму 424 772,10 руб.

В материалы дела (л.д.30) истцом представлена копия товарной накладной №315 от 19.05.2010 на сумму 65 788 руб., копия указанной товарной накладной также представлена факсимильной связью в суд апелляционной инстанции. Истец  указал, что данная товарная накладная подтверждает отгрузку товара на сумму, взысканную судом первой инстанции, просил приобщить товарную накладную к материалам дела. Из пояснений истца следует, что товар по товарной накладной №315 от 19.05.2010 поставлен во исполнение условий дополнительного соглашения №3 к договору, сумма задолженности за товар, поставленный по соглашению №2 к договору составляет 3 126 692,43 руб.

Однако требование о взыскании задолженности по товарной накладной №315 от 19.05.2010, не смотря на её наличие в материалах дела, истцом в суде первой инстанции не заявлялось и, соответственно, в силу положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции. Кроме того, суд отмечает, что ссылка на дополнительное соглашение №2 либо на дополнительное соглашение №3 в данной товарной накладной не содержится, что не позволяет соотнести её со спорными правоотношениями.

Согласно акту сверки взаиморасчётов между сторонами за 1 квартал 2010 года (л.д.36), ответчик признал задолженность в сумме 1 929 359,33 руб. за товар, поставленный по товарным накладным №13 от 26.01.2010, №15 от 27.01.2010, №16 от 27.01.2010, №84 от 30.03.2010, №88 от 31.03.2010, №89 от 31.03.2010. В апреле и мае 2010 года ответчику был поставлен товар по товарным накладным №90 от 1.04.2010, №91 от 1.04.2010, №92 от 1.04.2010, №ANCБ000154 от 17.05.2010, №ANCБ000166 от 18.05.2010 на общую сумму 1 954 427,13 руб. Платёжным поручением №156 от 15.04.2010 была оплачена задолженность в размере 276 550,73 руб.

Следовательно, размер задолженности ответчика с учётом частичной оплаты в размере 1 276 550,73 руб. составляет 3 607 235,73 руб.

Из содержания статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в противном случае кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени, штрафа).

В соответствии с пунктами 3 и 5 дополнительного соглашения №2 стороны согласовали, что ответчик обязуется произвести оплату товара в срок до 28 мая 2010 года. В случае нарушения условий оплаты, предусмотренных дополнительным соглашением к договору, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом пеня начисляется за весь срок неисполнения обязательства.

В пункте 5 дополнительного соглашения №3 стороны согласовали, что в случае нарушения условий оплаты, предусмотренных дополнительным соглашением к договору, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в фиксированной денежной сумме в размере 100 000 руб. Оплатить товар необходимо было в срок до 15 июля 2010 года.

Согласно принятому судом уточнению исковых требований, истец просил взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты по дополнительному соглашению №2 за период с 29.05.2010 по 13.09.2010 в размере 343 706,07 руб., пеню за период с 14.09.2010 до момента исполнения обязательства из расчёта 0,1% от суммы долга по дополнительному соглашению №2 (3 181 342,63 руб.) за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, 100 000 руб. штрафа за нарушение условий оплаты по дополнительному соглашению №3, а также пеню за период с 14.09.2010 до момента исполнения обязательства из расчёта 0,1% от суммы долга по дополнительному соглашению №2 (3 181 342,63 руб.) за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчёте задолженности, произведенный им расчёт пени также является неправильным.

Правильный расчёт пени за просрочку исполнения обязательства по дополнительному соглашению №2 выглядит следующим образом: 3 126 692,43 руб. × 0,1% × 108 (количество дней просрочки с 29.05.2010 по 13.09.2010) = 337 682,78 руб.

Штраф за нарушение условий оплаты товара, поставленного в соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 составляет 100 000 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении указанных выше штрафа и пени не усматривается, поскольку величина задолженности и период просрочки не позволяют прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Однако требования о взыскании пени за период с 14.09.2010 до момента исполнения обязательства из расчёта 0,1% от суммы долга по дополнительному соглашению №2 к договору №46/2009 от 29.06.2009 за каждый день просрочки уже выходят за пределы соразмерности величины неустойки и последствий нарушения ответчиком его обязательств. Поэтому в данной части требований суд апелляционной инстанции считает возможным статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применить и их удовлетворении отказать.

Учитывая принятые судом уточнения исковых требований, цена иска в окончательном варианте составила 4 117 850,08 руб., соответственно, размер подлежащей уплате госпошлины – 43 589,25 руб. Фактически истец уплатил 42 167,35 руб. Иск подлежит удовлетворению на 98%.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 41 295,57 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, а  1421,90 руб. – в доход федерального бюджета. Кроме того, истец обязан возместить ответчику расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 40 руб. Суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть указанную сумму в размер подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек истца. Соответственно, ответчик обязан возместить истцу 41 255,57 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2010 года по делу №А19-13481/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» 3 607 235 рублей 73 копейки основного долга, 337 682 рубля 78 копеек пени за просрочку оплаты по дополнительному соглашению №2 к договору №46/2009 от 29.06.2009 за период с 29.05.2010 по 13.09.2010, 100 000 рублей штрафа за нарушение условий оплаты по дополнительному соглашению №3 к договору №46/2009 от 29.06.2009, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 41 255 рублей 57 копеек, всего 4 086 174 рубля 8 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1421 рубль 90 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              М.А.Клепикова         

К.Н.Даровских