Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А19-13189/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-13189/10

«30» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по делу №А19-13189/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признании незаконным в части решения №01-05/7-02377дсп от 31.03.2010  (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – Колсановой О.А., представителя по доверенности от 09.03.2010 №08-05/16, Зарубиной Я.А., представителя по доверенности от 27.01.2010 №08-14.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» (далее – ООО «Русфорест Усть-Илимск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 01-05/7-02377дсп от 31.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 410 695 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 250 355 руб., предложения уплатить недоимку, либо зачесть в счет имеющейся переплаты налог на прибыль в сумме 2 053 474 руб., налог на добавленную стоимость в размере 43 433 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 910 335 руб. и уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 131 815 руб.;

признании недействительным требования № 8057 по состоянию на 02.07.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 053 474 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 953 768 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 241 330 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 410 695 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2010 № 01-05/7-02377 дсп в части: предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 910 335 руб. признано недействительным как несоответствующее Налогового кодексу РФ.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 8057 по состоянию на 22.07.2010 в части обязания Общества уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 910 335 руб. признано недействительным как несоответствующее Налогового кодексу РФ.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «Русфорест Усть-Илимск» и его контрагентом ООО «Сервис+» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом признано правомерным исключение из состава расходов по налогу на прибыль за 2007-2008 годы стоимости работ (услуг), выполненных (оказанных) ЗАО «Байкалит-СКЦ», ИП Буденным А.М., ООО «Системсервис», ЗАО «Дальтимбермаш», и исключение из внереализационных расходов за 2007 год сумм, относящихся к другим налоговым периодам, по объектам недвижимости, приобретенным у ЗАО «Усть-илимское предприятие дорожной эксплуатации и строительства» по договору купли-продажи, поскольку из представленных в инспекцию первичных документов по указанным контрагентам у налогоплательщика имелась возможность определить период, в котором осуществлены работы (оказаны услуги), а согласно бухгалтерской справке амортизация и налог на имущество по объектам недвижимости в периоды 2005-2006 годы не начислялась.

Признавая необоснованными решение и требование инспекции в части предложения Обществу уплатить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 910335 руб. и уплатить указанную сумму в бюджет, суд исходил из неправомерности возложения на налогоплательщика дополнительного обременения по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникло обязанности уплатить его в бюджет.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения суда первой инстанции и о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 31.03.2010 № 01-05/7-02377дсп в части:

-привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 410695 руб.,

- начисления пени по состоянию на 31.03.2010 в сумме 250355 руб.,

- предложения уплатить недоимку либо зачесть в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 2053474 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 43433 руб.,

- в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 910335 руб.,

- в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 131815 руб.;

требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 8057 по состоянию на 22.07.2010 в части предложения уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 1497325 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 556149 руб.,

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 156072 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 94283 руб.,

- штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 299965 руб.,  по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 111230 руб.,

- недоимку по налогу на добавленную стоимость за товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в суммах 910335 руб. и 43433 руб.

Заявитель указывает на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43433 руб. противоречит материалам дела, поскольку в решении инспекции не указан продавец, по счетам-фактурам которого начислен налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, делая вывод о недобросовестности контрагента ООО «Сервис+», не дал надлежащую правовую оценку следующим доводам Общества.

В ходе судебного заседания налоговый орган подтвердил факты приобретения и оплаты заявителем в спорном периоде лесопродукции, изготовления и экспорт пиломатериалов. Между тем доказательства того, что Общество нарушило действующее законодательство о налогах и сборах и является недобросовестным налогоплательщиком не представлены.

Транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента не свидетельствует о его недобросовестности в силу свободы субъекта гражданских правоотношений распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Выявленные факты нарушения налогового законодательства со стороны контрагента,  в том числе, подписание счетов-фактур и товарных накладных неустановленным лицом, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, а результаты экспертизы подписи руководителя ООО «Сервис+» - об осведомленности заявителя о допущенных контрагентом нарушениях.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять полномочия лиц, действующих от имени руководителя, а также заключение сделки при личных встречах с ними. На момент заключения сделки Общество располагало документами о госрегистрации контрагента, данные которых соответствовали сведениям, отраженным в первичных документах.

Представленные инспекции товарные накладные формы ТОРГ-12 подтверждают доставку товара поставщиком самостоятельно, в связи с чем, требование о предоставлении товарно-транспортной накладной является незаконным, поскольку названный товаросопроводительный документ составляется только в случае участия перевозчика в процессе доставки товара.

Все документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов и расходов представлены в налоговый орган и в материалы дела, оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что инспекцией не доказан факт его осведомленности о недостоверности предоставленных контрагентом сведений, невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, мест нахождения имущества или объема материальных ресурсов, а также иные обстоятельства, свидетельствующие в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от  12.10.2006 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о завышении расходов, принимаемых для целей налогообложения в размере 150424 руб. по причине несвоевременного представления контрагентами первичных документов, служащих основанием для исчисления налогов по услугам, оказанным подрядчиками ЗАО «Байкалит-СКЦ», ИП Буденный А.М., ООО «Системсервис», ЗАО «Дальтимбермаш» не соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ. При этом, ошибочное отнесение указанных затрат в состав расходов, связанных с производством и реализацией, а в не в состав внереализационных расходов, не повлияло на размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По аналогичным основаниям Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерности исключения  из внереализационных расходов за 2007 год сумм амортизационных отчислений за 2005 год в размере 159040, 38 руб. и за 2006 год в размере 289112, 64 руб., поскольку в данном случае имела место невозможность принятия расходов в предыдущие налоговые периоды в силу отсутствия документов.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 31.03.2010 № 01-05/7-02377дсп в части предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 910 335 руб.; признания недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8057 по состоянию на 22.07.2010 в части обязания Общества уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 910 335 руб.

Налоговый орган указывает, что судом признано неправомерным возмещение Обществом налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Сервис+»  в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Налог в сумме 910335 руб. был ранее возмещен налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «Пик-89» за январь, март-ноябрь 2007 года. Поскольку при подтверждении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению налогоплательщику по итогам предыдущих налоговых периодах, в карточке его лицевого счета образовывалась переплата, за счет которой инспекцией самостоятельно производился зачет (погашение) недоимки по тому же налогу, то при уменьшении по результатам выездной налоговой проверки заявленного к возмещению  налога данная сумма преобразовывается в недоимку. Таким образом, в связи с тем, что налогоплательщиком не доказана правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 910335 руб., решение и требование об уплате налога, вынесенное на его основании, являются законными.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в оспариваемой инспекцией части, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.11.2010 и 23.11.2010. Общество своего представителя