Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А19-13189/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

том числе:

-   одноэтажное нежилое крупнопанельное здание производственного бытового корпуса, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка ЛПК, кадастровый № 38:32:020347:0013:8214, стоимость с НДС - 3 897 000 рублей;

-   одноэтажное нежилое крупнопанельное здание гаража 1988 года в 2-х уровнях, общей площадью 1681,10 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка УИ ЛПК. Кадастровый №38:32:02:03 04:0013:8215, стоимость с НДС - 4 833 000 руб.;

            -двухэтажное нежилое кирпичное здание           контрольно-пропускного пункта, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка ЛПК. Кадастровый № 38:32:02 03 04:0013:8216, стоимость с НДС - 270 000 руб.

                В соответствии с передаточными актами от 11.07.2005 б/н, от 22.10.2005 №2 обязательства «Продавца» по передаче объектов перед ООО «Пик-89» исполнены. Согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств:

- здание КПП, инвентарный № 00000761 - дата принятия к бухгалтерскому учету- 01.11.2005,

-здание производственно - бытовой корпус, инвентарный № 000000747, дата принятия к бухгалтерскому учету - 01.12.2005,

-           здание гаража, инвентарный № 00000802 - дата принятия к бухгалтерскому учету - 17.06.2006.

В 2005-2006 годах амортизация и налог на имущество по вышеуказанным объектам ООО «ПИК-89» не начислялись. По сведениям Общества, предоставленных в ходе проверки, по вышеперечисленным объектам основных средств амортизация составила 448 153 руб. 02 коп., в том числе за 2005 год - 159 040 руб. 38 коп., за 2006 год - 289 112 руб. 64 коп.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права,  суд первой  инстанции правомерно посчитал, что инспекцией обоснованно исключены из внереализационных расходов за 2007 год суммы амортизационных отчислений за 2005 год в сумме 159 040 руб. 38 коп. и за 2006 год в сумме 289 112 руб. 64 коп. Доводы апелляционной жалобы Общества данный вывод суда первой инстанции не опровергают.

По апелляционной жалобе Инспекции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из решения суда первой инстанции, признавая недействительными решение инспекции в части предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 910335 руб., а также требование №8057 по состоянию на 22.07.2010 в части предложения Обществу уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 910 335 руб., суд исходил из неправомерности возложения на налогоплательщика дополнительного обременения по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникло обязанности уплатить его в бюджет.

В резолютивной части оспариваемого решения Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 43 433 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 1097729 руб.

Требованием №8057 по состоянию на 02.07.2010 Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость как в сумме 43433 руб., так и в сумме 1097729 руб. (в том числе в оспариваемой сумме 910335 руб.) В качестве основания взимания налогов, пени в требовании №8057 по состоянию на 02.07.2010 указано решение инспекции от 31.03.2010 №01-05/7-02377 дсп.

Как следует из решения инспекции, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при применении налоговой ставки 0 % в размере 610 814 руб. за 2007-2008 годы и при применении налоговой ставки 18% в размере 342955 руб. за 2007 год по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО «Сервис+», в результате чего доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 43 433 руб. и уменьшено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 910 335 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным требования №8057 по состоянию на 02.07.2010 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 910335 руб. является правомерным, основанным на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Следовательно, возможность квалификации спорной суммы налога на добавленную стоимость как недоимки является предметом исследования по данному делу.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается налоговым органом, сумма налога на добавленную стоимость в размере 910335 руб. является суммой НДС, заявленной и подтвержденной ранее к возмещению из бюджета по камеральным проверкам за соответствующие налоговые периоды.

В решении инспекции от 31.03.2010 как в мотивировочной, так и в резолютивной части сумма 910335 руб. квалифицирована как неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением налоговых вычетов.

Между тем завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, не привело к образованию недоимки по налогу в сумме 910335 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, поставлен в зависимость от двух составляющих: исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ суммы налога при реализации товара и суммы налоговых вычетов.

Следовательно, вторая составляющая НДС (налоговый вычет) влияет на размер налога, однако ее нельзя отождествлять с самим налогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Однако, уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в соответствующие налоговые периоды, не всегда влечет за собой возникновение недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, уменьшение к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 910335 руб. не привело к образованию у налогоплательщика недоимки в соответствующих налоговых периодах в таком же размере и доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

В Налоговом кодексе РФ отсутствуют положения, возлагающие на налогоплательщика обязанность по уплате в бюджет налога, ранее возвращенного инспекцией как обоснованно заявленного к вычету.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу №А19-4798/10.

При таких обстоятельствах довод Инспекции в апелляционной жалобе о возникновении у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 910 335 руб. и правомерности предложения его к уплате в требовании №8057 по состоянию на 02.07.2010 подлежит отклонению.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из вышеприведенных норм следует, что предложение уплатить налог должно соответствовать фактическим обязательствам налогоплательщика по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных выводов об отсутствии оснований для квалификации суммы 910 335 руб. в качестве недоимки по налогу на добавленную стоимость, приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выставления оспариваемого требования в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 910 335 руб.

Кроме того, в резолютивной части решения инспекции от 31.03.2010, которое является основанием для выставления требования, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 910 335 руб. отсутствует.

Между тем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным решения инспекции от 31.03.2010 №01-05/7-02377 дсп в части предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 910335 руб., является ошибочным, поскольку в резолютивной части данного решения спорная сумма как недоимка не квалифицирована и не предложена к уплате как налог на добавленную стоимость.

Предложение Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в завышенных размерах вызвано необоснованным применением налогоплательщиком налоговых вычетов по ООО «Сервис+», в связи с чем оснований для вывода о том, что данное предложение является неправомерным, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и изменения решения суда первой инстанции.

Заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению частично.

Требование №8057 по состоянию на 22.07.2010 в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 910 335 руб. подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налогового кодексу РФ.

На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В остальной части заявленные Обществом требовании удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №2517 от 27.10.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по делу № А19-13189/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по делу №А19-13189/10 изменить, удовлетворив  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» №8057 по состоянию на 22.07.2010 в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 910 335 руб. как несоответствующее Налогового кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск».

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.»

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского