Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А10-3125/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

округа от 11 ноября 2009 года по делу № А78-3368/2009, в силу разрешительного типа правового регулирования, применяемого в публично-правовой сфере и основанного на юридическом принципе «разрешено то, что прямо разрешено законом», налоговые органы при исполнении своих функций обязаны действовать и принимать решения в точном соответствии с законом, что является гарантией обеспечения законности во взаимоотношениях между государством в лице налоговых органов и субъектов предпринимательской деятельности. Действия, совершенные налоговыми органами за пределами предоставленных им полномочий, являются незаконными и не могут влечь правовых последствий.

Изложенная правовая позиция применима и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В частности, статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях предусмотрена административная ответственность за представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (часть 3), и представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния (часть 4).

На основании части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, предусмотрена уголовная ответственность.

Устанавливая правовое положение юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов предпринимательской деятельности, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда (пункт 2 статьи 61).

Как указано в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П, названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В этом случае с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации на регистрирующем органе лежит бремя доказывания того, что неоднократные нарушения закона, допущенные юридическим лицом, в совокупности столь существенны, что исходя из всех обстоятельств и характера этих нарушений, вызванных ими последствий, решение о ликвидации юридического лица будет являться мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку законодатель, пользуясь своими дискреционными полномочиями, предусмотрел именно такие методы правового воздействия на нарушителей законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В этой связи несоответствие адреса, указанного в заявлении, фактическому месту нахождения Общества, не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания регистрации недействительной, что также подтверждается правовой позицией, выраженной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 6511/10, от 10 августа 2010 года № ВАС-10342/10 и от 17 мая 2010 года № ВАС-5648/10.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт б) части 1 статьи 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на таком принципе, как достоверность информации и своевременность ее предоставления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при регистрации изменений в учредительные документы юридического лица регистрирующие органы должны руководствоваться положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которым, как уже отмечалось выше, правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов не предусмотрена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неустранимом характере регистрации в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе места нахождения ООО «Эльбрус», что влечет невозможность осуществления налоговыми органами мероприятий налогового контроля в отношении данной организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку МРИ ФНС № 8, указывая на нарушение публичных прав и интересов неограниченного круга лиц и налоговых органов по осуществлению налогового контроля, не приводит обоснование, каким образом признание недействительной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, восстановит возможность осуществления налогового контроля и достоверность сведений о юридическом лице.

Относительно требования МРИ ФНС № 8 о возложении на МРИ ФНС № 15 внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции в дополнение к вышеизложенному отмечает следующее.

По смыслу части 4 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение на заинтересованное лицо обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя является правовым последствием удовлетворения основного требования - о признании незаконными ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) заинтересованного лица.

Между тем, требование о признании незаконными действий МРИ ФНС № 15 по внесению в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Эльбрус» без доверенности (генеральном директоре Сивалове В.А.), равно как и требования о признании недействительной соответствующей записи, внесенной в ЕГРЮЛ, МРИ ФНС № 8 не заявлялось.

Впоследствии заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2010 года по делу № А10-3125/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2010 года по делу № А10-3125/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  О.И. Виляк

Д.Н. Рылов