Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А19-12955/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-12955/2010

30.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (конверт от 01.12.10, уведомление телеграфом от 15.12.10)

от ответчика: не явился, извещен (конверт от 01.12.10, уведомление телеграфом от 15.12.10)

от третьего лица Ложкина О.Ю.: Полянская М.О. – представитель по доверенности от 19.10.2010

от третьего лица Шепилова О.Ф.: не явился, извещен (конверт от 01.12.10, уведомление телеграфом от 15.12.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ложкина Олега Юрьевича,  Шепилова Олега Федоровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2010 года по делу  № А19-12955/2010 по иску Иванова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр» о признании недействительным решения очередного общего собрания от 16 апреля 2010 года,

третьи лица - Ложкин Олег Юрьевич, Шепилов Олег Федорович,

принятое судьей Е. В. Рукавишниковой,   

в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.10 по 29.12.10 (после перерыва лица, участвующие в деле, не явились)

установил:

 Иск заявлен о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО «Экспертный технический центр» от 16.04.2010, проведенного в 10 час. 00 мин по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 37, офис 302, изложенных в протоколе очередного общего собрания участников ООО «Экспертный технический центр» от 16.04.2010.

Арбитражный суд решением от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворил.

Третьи лица Ложкин Олег Юрьевич и Шепилов Олег Федорович, не согласившись с указанным решением, в апелляционных жалобах просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что истец не принимал участие в оспариваемом собрании в связи с тем, что данное собрание вообще не состоялось, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Заявители жалоб указывают, что из признанного судом недействительным протокола от 16.04.2010 следует, что оспариваемое собрание состоялось в 10 час. 00 мин по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 37, офис 302. На собрание явились все участники общества, в том числе истец, который отказался от регистрации и участия в собрании. При этом истец составил свой собственный лист регистрации и протокол №1 от 16.04.2010, из которого следует, что собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, т.к. участники общества О. Ф. Шепилов и О. Ю. Ложкин не явились на собрание, а явившиеся к месту проведения собрания лица отказались представить документы, удостоверяющие личность и регистрироваться для участия в собрании.

По мнению заявителей, удостоверительная надпись нотариуса и свидетельство нотариуса 38 АА 0260371, которыми засвидетельствована тождественность изложенного в протоколе №1 от 16.04.2010, составленного истцом, решениям и процедурам, действительно имевшим место на прошедшем 16.04.2010 г. собрании участников общества по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 37, офис 302, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими тот факт, что собрание не состоялось в связи с отсутствием О. Ф. Шепилова и О. Ю. Ложкина, поскольку противоречат требованиям статей 16, 35, 83 Основ законодательства о нотариате.

В письменных пояснениях О. Ю. Ложкин указал, что его регистрация  О. Ф. Шепиловым является достаточным основанием для участия в собрании. О. Ю. Ложкин в момент составления истцом протокола и удостоверения его нотариусом находился в месте проведения собрания, был зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, нотариус нарушил законодательство о нотариате, в этой связи протокол от 16.04.2010, составленный истцом, является недопустимым доказательством.

Приложенные к пояснениям документы (копия описи от 16.03.2010, копия дополнительных вопросов в повестку очередного общего собрания участников ООО «Экспертный технический центр», копия почтовой квитанции и описи от 01.04.10, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2010, копия акта приема документов от 08.08.10, копия доставочной ведомости от 16.03.2010, диск с видеосъемкой учредительного собрания) возвращаются третьему лицу, поскольку, в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, им не обоснована уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель О. Ю. Ложкина доводы апелляционной жалобы и пояснений поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является признание недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр» от 16.04.2010 в связи с нарушением порядка его созыва, установленного требованиями статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из указанных норм права и существа заявленных требований, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства:

- является ли истец участником общества;

- извещался ли истец о времени и месте проведения собрания;

- принимал ли истец как участник общества участие в голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого собрания;

- допущены ли нарушения закона при принятии обжалуемых решений;

- нарушены ли принятыми общим собранием участников общества решениями права и законные интересы истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участниками общества с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр» в соответствии с уставом общества от 24.01.2006 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц являются: Иванов С. Г. с долей 40% от уставного капитала общества; Ложкин О. Ю. с долей 30 % от уставного капитала общества; Шепилов О. Ф. с долей 30 % от уставного капитала общества.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции (т.1, л.д.8-13), сообщения о проведении очередного общего собрания участников ООО «Экспертный технический центр» с учетом дополнительных вопросов, внесенных в повестку дня (т.1, л.д.19-20), 16.03.2010 Иванов С. Г. получил сообщение о проведении 16.04.2010 в 10 час. 00 мин. очередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр» со следующей повесткой дня:

1.Об избрании председателя и секретаря собрания;

2. Об утверждении новой редакции Устава общества в связи с вступлением в законную силу изменений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

3. О перерегистрации общества и наделении полномочиями заявителя Шепилова Олега Федоровича;

4. Об определении места нахождения общества в связи с прекращением договора аренды помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 154, оф. 8;

5. О внесений изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением паспортных данных учредителей;

6. О прекращении полномочий Иванова С. Г. в качестве генерального директора общества и избрании директором Шепилова О. Ф.;

7. О назначении ревизора общества;

8. Утверждение годовых отчетов и годового бухгалтерского баланса;

9. Решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности генерального директора Иванова С. Г. за неисполнение обязанностей по созыву очередных общих собраний участников общества с момента государственной регистрации создания общества, заслушивание объяснений генерального директора общества по данному факту;

10. О даче согласия на привлечение к уголовной ответственности учредителей Ложкина О. Ю. и Шепилова О. Ф. по уголовному делу №39874;

11. Об обращении в правоохранительные органы для привлечения Иванова С. Г. к ответственности по факту совершенных преступлений в связи со злоупотреблением служебным положением;

12. О наличии или отсутствии ущерба, причиненного обществу по уголовному делу № 39874.

Таким образом, истец как участник общества 16.03.2010 был уведомлен о проведении очередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр» с заявленной повесткой, которое должно было состояться в 10 час. 00 мин. 16.04.2010 по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 37, офис 302.

16.04.2010 в 09 час. 50 мин. истец явился с представителем Р. Е. Бабиным и с Ю. М. Пасынковой - временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области Мациевской Н. М., по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 37, офис 302.

В качестве доказательств регистрации явившихся на собрание участников общества истец представил журнал регистрации участников на очередном общем собрании участников ООО «Экспертный технический центр» (т.1, л.д.37) и протокол №1 от 16.04.2010 (т.1, л.д. 21), удостоверенный Ю. М. Пасынковой регистрационной записью № 923 и свидетельством 38 АА 0260371 (регистрационная запись №930) (т.1, л.д.22-23). Из указанного протокола следует, что на собрание прибыл Иванов С. Г., обладающий 40% уставного капитала общества, Ложкин О.Ю. и Шепилов О.Ф. не зарегистрированы (не явились), а явившиеся к месту проведения собрания лица, кроме зарегистрировавшегося участника, отказались представить документы, удостоверяющие личность, и отказались регистрироваться для участия в собрании участников. В протоколе указано, что данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня. Время начала регистрации – 09 часов 50 минут, время окончания – 10 часов 10 минут, время составления протокола 10 часов 20 минут.

Кроме того, 26.04.2010 истец получил копию оспариваемого протокола очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр» от 16.04.2010, подписанного председателем собрания О. Ф. Шепиловым и секретарем О. Ю. Ложкиным (т.1, л.д.24-27). Из данного протокола усматривается, что очередное общее собрание участников общества состоялось 16.04.2010 в 10.00 по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 37 офис 302, с повесткой дня, указанной в сообщении о проведения собрания. На собрании присутствовали Ложкин О. Ю., Шепилов О. Ф. Участник общества Иванов С. Г. отказался от регистрации и участия в собрании.

Согласно статье 15 Основ законодательства о нотариате нотариус имеет право:

совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами;

составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий;

истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий;

представлять в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иные необходимые для проведения такой государственной регистрации документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае нотариального удостоверения им соответствующей сделки или совершения им иного соответствующего нотариального действия, а также получать свидетельства о государственной регистрации прав и (или) иные документы для передачи их лицам, в интересах которых осуществлялась такая государственная регистрация.

Законодательством субъектов Российской Федерации нотариусу могут быть предоставлены и иные права.

Согласно статье 35 Основ законодательства о нотариате, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия:

1) удостоверяют сделки;

2) выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов;

3) налагают и снимают запрещения отчуждения имущества;

4) свидетельствуют верность копий документов и выписок из них;

5) свидетельствуют подлинность подписи на документах;

6) свидетельствуют верность перевода документов с одного языка на другой;

7) удостоверяют факт нахождения гражданина в живых;

8) удостоверяют факт нахождения гражданина в определенном месте;

9) удостоверяют тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии;

10) удостоверяют время предъявления документов;

11) передают