Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А19-12955/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам;

12) принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги;

13) совершают исполнительные надписи;

14) совершают протесты векселей;

15) предъявляют чеки к платежу и удостоверяют неоплату чеков;

16) принимают на хранение документы;

17) совершают морские протесты;

18) обеспечивают доказательства.

Законодательными актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные нотариальные действия.

Согласно статье 36 Основ законодательства о нотариате, нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах, совершают нотариальные действия, предусмотренные статьей 35 настоящих Основ, а также выдают свидетельства о праве на наследство и принимают меры к охране наследственного имущества. При отсутствии в нотариальном округе государственной нотариальной конторы совершение названных нотариальных действий поручается совместным решением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, и нотариальной палаты одному из нотариусов, занимающихся частной практикой.

Таким образом, в перечень полномочий нотариуса не входит свидетельство тождественности сведений, изложенных в документе, с решениями и процедурами, действительно имевшими место. Перечень иных нотариальных действий может быть предусмотрен только соответствующими законодательными актами. В свидетельстве 38 АА 0260371 от 16.04.2010 и удостоверительной надписи на протоколе, составленном истцом, не указаны законодательные акты, на основании которых были совершены указанные действия.

В соответствии с абзацем первым статьи 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Как следует из сообщения о проведении оспариваемого собрания и оспариваемого протокола, собрание, назначенное на 16.04.2010, было очередным и созвано одним из участников общества О. Ф. Шепиловым как и.о. генерального директора. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2010 (т.1, л.д.92), раздел «Сведения о количестве физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, исключенных из ЕГРЮЛ» полномочия генерального директора общества Сергея Геннадьевича Иванова прекращены, исполняющим обязанности  генерального директора является Олег Федорович Шепилов в связи с возложением полномочий. Из выписки из ЕГРЮЛ от 06.07.2010 (т.1, л.д.42-43) следует, что генеральным директором общества является Сергей Геннадьевич Иванов.

При наличии корпоративного конфликта в обществе апелляционный суд приходит к выводу, что собрание могло быть созвано по инициативе О. Ф. Шепилова.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Таким образом, законом не решен вопрос о том, кто осуществляет регистрацию прибывших на собрание участников общества.

Как следует из пунктов 6.5, 6.6 устава ответчика, организацию деятельности общего собрания участников общества осуществляет председатель, избираемый собранием участников. Собрание принимает свои решения на заседаниях, созываемых председателем по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Согласно подпункту «в» пункту 6.10 устава общества, генеральный директор организует подготовку и выполнение решений собрания и представляет отчеты об их выполнении.

В материалы дела не представлено доказательств того, что участниками общества специально избирался постоянный председатель, который созывает и проводит собрания общества. Вместе с тем, из сообщения о проведении собрания следует, что одним из вопросов повестки дня является избрание председателя и секретаря собрания. Согласно оспариваемому протоколу, председателем собрания избран О. Ф. Шепилов. С учетом указанной повестки собрания, требований пунктов 1, 2, 4 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 6.5, 6.6 устава общества О. Ф. Шепилов был вправе осуществлять регистрацию, открывать и проводить собрание.

Статья 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возлагает обязанность предъявить документы, подтверждающие надлежащие полномочия, только на представителей. Относительно участников общества закон такого положения не содержит. Вместе с тем, из оспариваемого протокола следует, на собрание явились все участники общества, в том числе С. Г. Иванов, который отказался от регистрации и участия в собрании. Согласно протоколу, составленному истцом, последний также не отрицает факт своего нахождения в месте проведения собрания в 10 часов 16.04.2010.

Согласно пункту 6.8 устава ответчика, собрание правомочно принимать решения, если на заседании присутствуют не менее половины участников или их законных представителей.

Третьи лица в совокупности обладают 60% долей в уставном капитале общества. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что собрание фактически состоялось 16.04.2010 в 10.00 по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 37, офис 302. Ведение истцом своего отдельного протокола в это же время и в этом же месте с указанием на невозможность установить личность явившихся лиц без представления документов, удостоверяющих личность, не подтверждает тот факт, что собрание не состоялось, поскольку все участники общества явились в установленное время к месту проведения собрания, а никаких иных собраний с определенной повесткой дня не проводилось.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает по существу принятые на собрании решения по 9-12 вопросам повестки дня.

Согласно принятому на оспариваемом собрании решении по девятому вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности Генерального директора С. Г. Иванова за неисполнение обязанностей по созыву очередных общих собраний участников О. Ю. Ложкин предложил вынести выговор, т.к. С. Г. Иванов объяснений не представил, от участия в собрании отказался без уважительных причин.

В соответствии с пунктом  4 статьи 2251 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица.

Обязанность руководителя общества созывать и проводить очередные собрания общества не реже одного раза в год предусмотрена статьей 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпунктом «в» пункта 6.10 устава общества. Общество было создано в 2006 г., доказательств созыва и проведения каких-либо общих собраний по инициативе С. Г. Иванова не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса, общее собрание как высший орган управления обществом было вправе решить вопрос об объявлении С. Г. Иванову выговора.

В сообщении о проведении собрания указано на заслушивание объяснений С. Г. Иванову по девятому вопросу, что соответствует статье 193 Трудового кодекса. Однако, С. Г. Иванов отказался от участия в собрании, а следовательно, и от дачи объяснений.

В соответствии с пунктом 6.6 устава общества, очередное собрание общества должно быть проведено не ранее двух и не позднее четырех месяцев после окончания финансового года. Таким образом, очередное собрание общества должно быть проведено до 01.05.2010 г. Доказательств того, что в 2010 г. истец направлял  уведомление о созыве общего собрания или проводил его, в материалы дела не представлено. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод истца о пропуске шестимесячного срока для наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.4 устава общества, собрание может принимать решение по любым вопросам деятельности общества при наличии простого большинства голосов, кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, по которым решения должны приниматься единогласно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что принятие решений по вопросам 10-12 не относится к компетенции общего собрания общества. Вопросы 9-12 повестки дня оспариваемого собрания не отнесены к тем вопросам, по которым требуется единогласное решение участников общества.

Апелляционный суд отклоняет довод истца, что решение по одиннадцатому и двенадцатому вопросам могло быть принято только по результатам рассмотрения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, что требует единогласного решения, т.к. вопросы об обращении в правоохранительные органы и об определении наличия или отсутствия ущерба, причиненного обществу по уголовному делу, не ставятся в зависимость от рассмотрения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Кроме того, пунктом 6.3 устава не предусмотрено единогласное волеизъявление участников общества по вопросу рассмотрения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Как следует из оспариваемого протокола, решение по одиннадцатому вопросу было принято не по итогам  рассмотрения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, но в том числе в связи с отсутствием документов и имущества общества по юридическому адресу общества.

Принятие решений по первому вопросу об избрании председателя и секретаря собрания принято большинством голосов и не оспаривается истцом. По иным вопросам  повестки дня решения не приняты в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, порядок созыва и проведения собрания не нарушен, принятые на собрании решения не противоречат требованиям федерального законодательства и уставу общества.

Кроме того, в силу части 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В данном случае о проведении собрания 16.04.2010 Иванов С.Г. уведомлен 16.03.2010, указанное обстоятельство им не оспаривается. На собрание истец явился, однако отказался от регистрации и участия в собрании. Иск о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО «Экспертный технический центр» от 16.04.2010 предъявлен 24.06.2010, т.е. по истечении установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные третьими лицами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение их апелляционных жалоб подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2010 года по делу  № А19-12955/2010 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Иванова Сергея Геннадьевича в пользу Ложкина Олега Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Иванова Сергея Геннадьевича в пользу Шепилова Олега Федоровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

             Судьи                                                                                                  А.В. Стрелков

                                                                                                                          О.А. Куклин