Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А19-10000/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 « б »

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-10000/08

«11» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Алексея Анатольевича на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2010 года по делу №А19-10000/08 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15 декабря 2008 года по делу № А19-10000/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Петровского Алексея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области о признании незаконным в части решения №02/06 от 30.06.2008, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от налогового органа – не было,

от третьего лица – не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петровский Алексей Анатольевич (далее- предприниматель Петровский А.А.), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 304381215900104, ИНН 381201296983, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2008 года по делу № А19-10000/08-44.

Определением суда первой инстанции от 13 августа 2010 года в удовлетворении заявления предпринимателя Петровского А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра решения суда от 15.12.2008 по делу №А19-10000/08-44.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Петровский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в обоснование требований ссылаясь на то, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве основания для пересмотра судебного акта те обстоятельства, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя Петровского А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса РФ, было установлено отсутствие в действиях предпринимателя состава преступления; в ходе следственных действий подтверждено соответствие первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных) требованиям, предъявляемым Налоговым кодексом РФ.

Заявитель указывает на то, что единственным основанием для отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации явилось несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ; иные основания отказа в признании обоснованными налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, изложенные в решении Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2008, судом надзорной инстанции не учтены. Следовательно, установление в ходе следствия факта соответствия счетов-фактур требованиям Налогового кодекса РФ является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. По мнению Инспекции, постановление о прекращении уголовного дела от 09.04.2010 не содержит вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судом по делу №А19-10000/08-44 решения. Также инспекция сообщает, что постановлением заместителя Тулунского межрайонного прокурора от 18.11.2010 вынесено постановление о направлении материалов уголовного дела в отношении предпринимателя Петровского А.А. руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 09.04.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, почтовыми конвертами, телеграммами, телефонограммой. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.11.2010. Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом в судебном заседании объявлялись перерывы с 29.12.2010 до 30.12.2010, о чем сделано публичное извещение. В суд от предпринимателя Петровского А.А. поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в связи с невозможностью выезда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Петровский А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101) «О  привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» № 02/06 от 30.06.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 4 221 216 руб., доначисления налогов в размере 21 106 090 руб., пени в сумме 7 470 580 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2008 года заявленные требования были удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 02/06 от 30.06.2008 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 165 757 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 828 788 руб., пени в сумме 2 809 378 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2009 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора отказано.

20 июля 2010 года предприниматель Петровский А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 декабря 2008 года по делу № А19-10000/08-44 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Существенный характер таких обстоятельств определяется с учетом предмета и основания иска (заявления).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель рассматривает те обстоятельства, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя Петровского А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса РФ, было установлено отсутствие в действиях предпринимателя состава преступления; в ходе следственных действий подтверждено соответствие требованиям Налогового кодекса РФ первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных), по которым инспекцией отказано в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в связи с чем, суд при рассмотрении дела по существу не мог знать об указанных фактах.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и способными повлиять на выводы суда первой инстанции в случае их известности при принятии судом решения от 15.12.2008.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2008 по делу №А19-10000/08-44, частично отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Петровского А.А. о признании незаконным решения Инспекции от 30.06.2008 №02/06, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о занижении предпринимателем Петровским А.А. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Сибирь Универсал» и ООО «Гамма-Плюс», так как первичные документы (договоры, счета-фактуры и товарные накладные), представленные предпринимателем в подтверждение расходов и вычетов, содержат недостоверные сведения и не могут являться правовым основанием для подтверждения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и документально подтвержденных расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Так, руководители предприятий поставщиков Бибишев Д.В. и Кривошеев А.В. фактического отношения к их хозяйственной деятельности не имеют, организации не регистрировали, документы не подписывали, что было документально подтверждено в ходе выездной налоговой проверки.

При исследовании обстоятельств покупки предпринимателем лесопродукции судом установлено, что фактически сделки, указанные в представленных первичных документах поставщиками ООО «Сибирь Универсал» и ООО «Гамма-Плюс» выполнены быть не могли, поскольку организации по месту их государственной регистрации не находятся, у предприятий отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников