Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А19-10000/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(персонала), имущества, транспортных средств.

На основании исследования установленных инспекцией обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пришел к выводу о получении предпринимателем Петровским А.А. необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции признаны Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа обоснованными. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая определением №ВАС-11662/09 от 04.09.2009 в передаче дела в Президиум ВАС РФ, исходил из того, что суды на основании исследования обстоятельств дела, пришли к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как счета-фактуры, подтверждающие эти вычеты и расходы, оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ и содержат недостоверную информацию; доводы заявителя указанные выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 09.04.2010 следует, что органами следствия в ходе допросов Бибишева Д.В. и Кривошеева А.В. установлено, что указанные лица отношения к деятельности поставщиков ООО «Сибирь Универсал», ООО «Гамма-Плюс» не имеют. Указанные факты подтверждены проведенными по делу почерковедческими экспертизами подписей указанных лиц в первичных документах. Согласно заключениям экспертиз первичные документы от имени ООО «Сибирь Универсал», ООО «Гамма-Плюс» подписаны не Бибишевым Д.В. и Кривошеева А.В., а иными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что тот факт, что первичные документы от имени ООО «Сибирь Универсал», ООО «Гамма-Плюс», сфальсифицированы не предпринимателем Петровским А.А., не свидетельствует о   правомерности налоговых вычетов и расходов, заявленных последним, и не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда первой инстанции, приведенные в решении от 15.12.2008.

Выводы суда первой инстанции в решении от 15.12.2008 о несоответствии счетов-фактур по спорным контрагентам требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ основаны на том, что требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку при рассмотрении дела №А19-10000/08 судом первой инстанции установлено наличие недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, вывод органов предварительного следствии о соответствии данных документов требованиям, предъявляемым Налоговым кодексом РФ, и отсутствии доказательств, подтверждающих фиктивность данных документов, не может быть расценен в качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.

Прекращение уголовного преследования в отношении предпринимателя Петровского А.А. по факту уклонения от уплаты налогов по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления  также не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для пересмотра судебного акта, в котором рассматривался вопрос о законности привлечения предпринимателя по решению инспекции к налоговой ответственности и доначисления налогов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, указанные в заявлении предпринимателя Петровского А.А., вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Петровскому А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2008 года по делу №А19-10000/08-44.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2010 года по делу №А19-10000/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2010 года по делу №А19-10000/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк