Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А19-22979/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-22979/2009

11 января 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу № А19-5915/2009 по иску индивидуального предпринимателя Ергоновой Жанны Константиновны к Закрытому акционерному обществу «ДельтаЛизинг» о расторжении договора и взыскании 44 217,58 долларов США и встречному иску Закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» к индивидуальному предпринимателю Ергоновой Жанне Константиновне о взыскании убытков в сумме 3 523 518 рублей 86 копеек (суд первой инстанции: М.Н.Габескирия)

при участи в судебном заседании:

от ответчика ЗАО «ДельтаЛизинг»:  Орловой  Е.А. – представителя (доверенность от 15 сентября 2008 года).

Индивидуальный  предприниматель Ергонова  Жанна Константиновна (далее – ИП Ергонова Ж.К., предприниматель, истец) обратился в арбитражный  суд   Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу «ДельтаЛизинг» (далее – ЗАО «ДельтаЛизинг», ответчик)   о расторжении договора финансовой аренды от 11 июля 2008 года  № 5746-ФЛ/ИР08 и  взыскании  1 066 212 рублей 77 копеек.

Ответчик   ЗАО «ДельтаЛизинг» заявил  встречные исковые требования, уточнив их в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Ергоновой Ж.К. о  взыскании убытков  в размере 3 523 518,86 рублей.

Определением от 26 мая 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество  «АТВ Наружные системы» (далее - ЗАО «АТВ Наружные системы».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года  с        ЗАО «ДельтаЛизинг» в пользу ИП Ерговой Ж.К. взысканы:

авансовый платеж в сумме 819632 руб. 05 коп., эквивалентной 35085,48 долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ с 29.07.08 в размере 23,3610 руб. за 1 доллар США;

авансовый платеж в сумме 123945 руб. 37 коп., эквивалентной 5043,16 долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ с 30.08.08 в размере 24,5769 руб. за 1 доллар США;

авансовый платеж в сумме 55500 руб., эквивалентной 2048,11 долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ с 01.11.08 в размере 27,0981 руб. за 1 доллар США;

авансовый платеж в сумме 20000 руб., эквивалентной 738,05 долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ с 01.11.08 в размере 27,0981 руб. за 1 доллар США;

авансовый платеж в сумме 20000 руб., эквивалентной 738,57 долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ с 02.11.08 в размере 27,0793 руб. за 1 доллар США;

авансовый платеж в сумме 27135 руб. 35 коп., эквивалентной 1006,35 долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ с 11.11.08 в размере 26,9639 руб. за 1 доллар США; расходы по государственной пошлине в  сумме 16831 руб. 06 коп.

В удовлетворении требования ИП Ергоновой Ж.К. о расторжении договора финансовой аренды от 11.07.2008 года  № 5746-ФЛ/ИР-08  и судебных издержек в сумме 10 000 рублей отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик  ЗАО «ДельтаЛизинг», не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения  в связи с несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.  

Ответчик считает ошибочным и не основанным на нормах статьи 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» вывод суда, что пунктом 15.2 договора лизинга стороны исключили применение пункта 2 статьи 22 ФЗ «О финансовой аренде», подобного условия договор не содержит,  полагает, что положения пункта 2 статьи 22 Закона и условие пункта 15.2 договора   являются  взаимодополняющими. Указывает на то, что при применении статьи  22  Закона ссылка суда на то, что ИП Ергонова Ж.К., выбирая продавца, не могла предвидеть наступление отрицательных последствий такого выбора для лизингодателя, не имеет значения,  что следует из  установленных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ правил распределения ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года обжалуемое решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 12.11.2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года по делу № А19-5915/09 Арбитражного суда Иркутской области в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года по делу № А19-5915/09 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 июля 2009 года по делу № А40-44959/2009, которым с продавца в пользу ответчика взыскана оплата по договору купли-продажи от 11.07.2008 № 5746 является несостоятельной, поскольку представленные ЗАО «ДельтаЛизинг» документы подтверждают, что принудительное исполнение судебного акта невозможно по не зависящим от ЗАО «ДельтаЛизинг» причинам. Также вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная оплата является основным долгом и к убыткам не относится, сделан без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.10.2008 № 6487/08 и от 14.07.2009 № 5014/09.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «ДельтаЛизинг» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением 32895673, почтовыми конвертами 32895659, 32895666, 32895697. 

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  истца и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 июля 2008 года ответчик  ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и истец  ИП Ергонова Ж.К. (лизингополучатель) заключили  договора финансовой аренды  № 5746-ФЛ/ИР-08,  по которому  ЗАО «ДельтаЛизинг»  на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного ИП Ергоновой Ж.К. продавца ЗАО «АТВ Наружные системы», указанное ИП Ерговой Ж.К. оборудование, предоставить его предпринимателю в финансовую аренду для предпринимательских целей на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора,  пункт  7 Приложения № 1 к договору).  Предметом лизинга  являлся один светодиодный полноцветный видеоэкран ATV-22-16x-RGB (20х15 модулей, 320х240 пикселей) (пункт 1.1.1, приложение № 2).

Стороны определили, что в отношениях с продавцом ответчик и истец  выступают как солидарные кредиторы. При этом, истец имеет право предъявлять требования в отношении качества, комплектности и сроков поставки предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом, исключительно к продавцу (пункт  1.4).

В соответствии с п. 4.8. договора, обязанность по уплате  истцом  лизинговых платежей возникает с первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга ответчиком  истцу. При этом, задержка поставки предмета лизинга по договору купли-продажи и/или завершения продавцом пуско-наладочных работ против сроков, согласованных в договоре купли-продажи, и соответственно, задержка передачи предмета лизинга во владение и пользование истца, не освобождает истца  от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные настоящим договором. Все лизинговые платежи, уплаченные истцом в соответствии с графиком лизинговых платежей до передачи предмета лизинга во владение и пользование истца, являются авансовыми.

По окончании срока  финансовой аренды предмета лизинга и при условии  уплаты истцом всех платежей, предусмотренных договором, ответчик обязался  передать, а истец  принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 5.9).

Общая сумма авансового платежа истца  составляет 34 738,12 долларов, в том числе НДС 18% 5299,4 долларов, общая сумма договора лизинга – 208 972,85 долларов, период уплаты лизинговых платежей - 36 месяцев (пункты  1, 2, 3 Приложения № 1 к договору).

Согласно пункту  14 Приложения № 1 к договору, суммы лизинговых платежей определены в USD и оплачиваются истцом  в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1,0% и округленному до 4-х знаков после запятой.

Истец ИП Ергонова Ж.К. во исполнение своих обязательств по договору  перечислила на расчетный счет ЗАО «ДельтаЛизинг» лизинговые платежи в общей сумме 1 066 212 руб. 77 коп. по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу доллара США (согласно  справки Бурятского филиала Банка Москвы от 03.02.10 № 166):

платежным поручением от 29.07.08 № 330 – авансовый платеж в сумме 819632 руб. 05 коп. по курсу  23,3610 руб. за 1 доллар США;

платежным поручением от 01.09.08 № 402 – авансовый платеж в сумме 123945 руб. 37 коп.; по курсу 24,5769 руб. за 1 доллар США;

платежным поручением от 01.11.08 № 535 – авансовый платеж в сумме 55500 руб. и платежным поручением от 01.11.08 № 536 – авансовый платеж в сумме 20000 руб. по курсу  27,0981 руб. за 1 доллар США;

платежным поручением от 05.11.08 № 537  – авансовый платеж в сумме 20000 руб. по курсу  27,0793 руб. за 1 доллар США;

платежным поручением от 11.11.08 № 547 – авансовый платеж в сумме 27135 руб. 35 коп. по курсу  26,9639 руб. за 1 доллар США, всего – 44 217,58 долларов США.

Для выполнения обязательств по договору финансовой аренды от 11 июля 2008 года  № 5746-ФЛ/ИР-08  ответчик ЗАО «ДельтаЛизинг» (покупатель) и ИП Ергонова Ж.К. (лизингополучатель) заключили  с третьим лицом  ЗАО «АТВ Наружные Системы» (продавец)  договор купли-продажи от 11 июля 2008 года  № 5746, согласно пункту 1.1 которого, ЗАО «АТВ Наружные системы»  обязалось передать в собственность  ЗАО «ДельтаЛизинг»  комплект оборудования для полноцветного светодиодного видеоэкрана модели ATV-22-16х16-RGB (20х15 модулей, 320х240 пикселей), предназначенного для вывода буквенно-цифровой, графической и видеоинформации, проведения прямых трансляций, перечень которого указан в Приложении № 1 к договору, а ЗАО «ДельтаЛизинг» обязался принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

ЗАО «ДельтаЛизинг»  приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду ИП Ергоновой Ж.К. по договору финансовой аренды, заключенному между ними (пункт 1.2). Сумма  договора составила 3725000 руб. (в том числе НДС 18%), в которую включены стоимость оборудовании, упаковки, монтажа, пусконаладочных работ, обучение обслуживающего персонала лизингополучателя, также все расходы продавца по исполнению договора, включая транспортные расходы до места поставки (пункты  2.1., 2.2).

Оборудование должно быть поставлено ЗАО «АТВ Наружные системы»   продавцом в течении 100 дней с даты поступления на счет продавца платежа, установленного п. 5.1. договора (пункт 3.1). Согласно пунктам  5.1. – 5.4. договора ЗАО «ДельтаЛизинг»   перечисляет на расчетный счет ЗАО «АТВ Наружные системы»: в течение десяти дней с даты вступления в силу названного договора, сумму 1117500 руб. (в том числен НДС 18%), что является авансом; через 30 дней с даты зачисления первого авансового платежа – сумму 1117500 руб.(в том числе НДС 18%); в 3-дневный срок с момента получения от продавца уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца в г. Москве – сумму 1117500 руб. (в том числе НДС 18%); в 3-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ – сумму 372500 руб. (в том числе НДС 18%).

Договор вступил в силу с даты его подписания (пункт 11.1).

Пунктами  10.5., 10.6 договора стороны предусмотрели, что  в случае существенного нарушения ЗАО «АТВ Наружные системы»  условий договора, ЗАО «ДельтаЛизинг»    вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а ЗАО «АТВ Наружные системы»  обязан возвратить на расчетный счет ЗАО «ДельтаЛизинг»    денежные средства, полученные по настоящему договору. Существенными нарушениями условий договора ЗАО «АТВ Наружные системы» считаются задержка ЗАО «АТВ Наружные системы» срока поставки оборудования или выполнения работ, указанных в п. 8.1. договора, более, чем на 30 дней, поставка оборудования ненадлежащего качества/комплектности с недостатками, которые не могут быть устранены ЗАО «АТВ Наружные системы»   в срок, согласованный соответствующими сторонами (продавцом и лизингополучателем), иные случаи, предусмотренные законодательством РФ.

ЗАО «ДельтаЛизинг» платежными поручениями от 30.07.08 № 675 и от 29.08.08 № 02696 перечислило на расчетный счет ЗАО «АТВ Наружные системы» авансовые платежи в счет стоимости предмета лизинга на общую сумму 2 235 000 руб. В письме от 24.10.08 № 21/10-НС ЗАО «АТВ Наружные системы» сообщило ЗАО «ДельтаЛизинг» о готовности оборудования – предмета лизинга, к отгрузке, указав на необходимость произвести оплату в соответствии с пунктом 5.3. договора купли-продажи от 11.07.08 № 5746. ЗАО «ДельтаЛизинг» платежным поручением от 27.10.08 № 6744