Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А19-22979/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

перечислило на расчетный счет ЗАО «АТВ Наружные системы»  1117500 руб. в счет оплаты предмета лизинга. Всего ЗАО «ДельтаЛизинг» оплатило ЗАО «АТВ Наружные системы» в счет стоимости предмета лизинга  3 352 500 руб. С учетом произведенных платежей и  условий договора  предмет лизинга должен был быть передан ЗАО «ДельтаЛизинг»  до 07.11.2008 года включительно.  В указанный срок и в последующее время ЗАО «ДельтаЛизинг»  оборудование от ЗАО «АТВ Наружные системы» не получило.

Ергонова Ж.К. направила  ЗАО «ДельтаЛизинг» и ЗАО «АТВ Наружные системы» уведомления   б/н    и    б/д , в которых,   ссылаясь   на   задержку   поставки    продавцом предмета лизинга, уведомила о расторжении договора купли-продажи от 11.07.2008 № 5746, потребовав возврата уплаченных лизинговых платежей.

Статьей 670 ГК РФ  установлен запрет арендатора на расторжение договора купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.   Согласие ЗАО «ДельтаЛизинг» на расторжение договора купли-продажи ИП Ергонова Ж.К. на момент направления указанного уведомления не имела.

В письме от 06.02.09 № 59 ЗАО «АТВ Наружные системы» отказало ИП Ергоновой Ж.К. в расторжении договора купли-продажи. А в письме от 09.02.09 № 54 ЗАО «ДельтаЛизинг» также сообщило  ИП Ергоновой Ж.К., что согласия на расторжение договора купли-продажи предпринимателю не давало, и, сославшись на пункт 11.2 договора финансовой аренды,  сообщило о невозможности  возврата уплаченных лизинговых платежей.

20.02.2009г. ответчик ЗАО «ДельтаЛизинг» направил ЗАО «АТВ Наружные системы»  уведомление от 20.02.09 № 707 и сообщил об одностороннем отказе от исполнения и о расторжении с 26.02.09 договора купли-продажи от 11.07.08  № 5746. ЗАО «АТВ Наружные системы» в письме от 27.02.09 №27/02-НС выразило согласие на расторжение договора, обязавшись возвратить уплаченную лизингодателем в счет оплаты предмета лизинга в срок до 27.03.2009г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2009 года  по делу № А40-44959/2009 с ЗАО «АТВ Наружные системы» взыскано в пользу ЗАО «ДельтаЛизинг»  3 668 178 рублей, в том числе:  3 352 500 руб. - основной долг по  договору купли-продажи от 11.07.08 № 5746  (уплаченная платежными поручениями от 30.07.08 № 675, от 29.08.08 № 02696 и от 24.10.08 № 21/10-НС стоимость предмета лизинга),  315 678 руб. – штраф за существенное нарушение договора, и  29 840 руб. 89 коп. – государственная пошлина. В ходе рассмотрения дела № А40-44959/2009 судом был установлен факт одностороннего расторжения ответчиком договора купли-продажи от 11.07.2008г.  № 5746. только с 26.02.2009г. 

Указанное решение суда не исполнено по независящим от ЗАО «ДельтаЛизинг»  обстоятельствам.

Встречные требования ЗАО «ДельтаЛизинг»  основаны на положениях  пункта 2 статьи 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», которым предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом  1 статьи  15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту  2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей  665 ГК РФ  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно истец выбирал продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.

Ответчик как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

При названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на истце по первоначальному иску (лизингополучателе).

Ссылка истца на решение суда по другому делу, которым с продавца в пользу ответчика взыскана предоплата по договору поставки, является несостоятельной, поскольку представленные ответчиком документы подтверждают, что принудительное исполнение судебного акта невозможно по не зависящим от ответчика причинам.

ЗАО «АТВ Наружные системы» в оплату за предмет лизинга по договору купли-продажи № 5746 от 11 июля 2008 года перечислило 3 352 500 рублей.

Ответчик не получил от ИП Ергоновой Ж.К.  денежные средства  в размере 5 763,8 долларов США или 171 018,86 руб., которые  согласно  встречному исковому заявлению и расчету к нему в силу пункта 1 статьи 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге»)  являлись бы доходом лизингодателя.

При расчете затрат лизингодателя  на приобретение предмета лизинга и неполученного дохода лизингодателя ответчиком принята во внимание фактическая сумма  по договору лизинга в связи с приобретением предмета лизинга (134 726,12 дол. США и 49981,38 дол. США), а также сумма, оплаченная покупателем (44217,58 дол. США).

Суммы, полученные  при расчете в долларах США, согласно абз. 3 п. 4.1.1 договора лизинга, рассчитаны в долларах по курсу ЦБ РФ на день оплаты  каждого платежа.

Фактическая  сумма дохода  лизингодателя  в сумме договора лизинга исчислена за минусом выкупной цены предмета лизинга.

Убытки в сумме 5 763,8 дол США на момент обращения ответчика в суд составляли 171 018, 86 руб. (по курсу дол. США 29,3774 руб.), всего убытки  составляют 3 352 500 руб. + 171 018,86 руб. = 3 523 518, 86 руб.

Учитывая изложенное, встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в сумме 3 523 518, 86 руб.

Решение арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года  в указанной части подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу №А19-5915/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ергоновой Жанны Константиновны в пользу Закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» 3 523 518 руб. 86 коп. - убытков, 33 117 руб. 60 коп. - расходов по госпошлине.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ДельтаЛизинг» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 786 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

С.И. Юдин