Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А78-8452/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Чита                                                                                Дело № А78-8452/2009

11 января   2011   года

         Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010.

         Полный текст постановления  изготовлен 11.01.2011.

         Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2010 года по делу №А78-8452/2009   по иску Исполняющего обязанности прокурора Забайкальского края к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края,  предпринимателю Напрейкиной Ларисе Петровне,  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, третье лицо:  Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления архитектуры и градостроительства, (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Выскубова С.А. – прокурор отдела,    

от ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: не явился, извещен,

от ответчика Напрейкиной Ларисы Петровны: Белослюдцева М.А.  – представитель по доверенности от 01.09.2009,

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю: не явился, извещен,

от  третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

        Исполняющий обязанности прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд  с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края,  предпринимателю Напрейкиной Ларисе Петровне,  Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка № 79 от 22.04.2008, заключенного между Комитетом по государственному имуществу Читинской области и Напрейкиной Л.П. в части включения в предмет вышеназванного договора купли-продажи земельного участка площадью 426 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул. Красной Звезды, д.7 в связи с тем, что указанный земельный участок находится в границах красных линий;  применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Напрейкину Л.П. обязнности вернуть земельный участок площадью 426 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д.7, находящийся в границах красных линий, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, а Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края вернуть денежную стоимость земельного участка в сумме 20 053 руб. Напрейкиной Л.П.

        Определением суда от 16.02.2010 произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю на правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

        Определением суда от 28.04.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим

самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления архитектуры и градостроительства.

   Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября   2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился  с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вынесенное решение арбитражного суда незаконно в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что  в заключении эксперта №2 от 29.07.2010 сделан категоричный вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:030611:17, принадлежащего предпринимателю Напрейкиной Л.П., на момент совершения договора купли-продажи от 22.04.2008 входили в состав земель общего пользования; на землях общего пользования в настоящий момент объектов недвижимого имущества, принадлежащих Напрейкиной Л.П. нет. Считает, что у суда не имелось оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку на основании определения суда от 06.09.2010 о назначении дополнительной судебной экспертизы -  экспертиза №2 была переоформлена и дополнена недостающими данными, однако суд в данной части не дал этому оценку, признав экспертизу недопустимым доказательством в полном объеме. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что письмо главного архитектора города Читы от 18.11.2009 №863 с информацией об отнесении спорного земельного участка к территориям земель общего пользования не является допустимым доказательством

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Напрейкиной Л.П. в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта. 

Иные лица,  участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 30.10.1991 решением Исполнительного комитета Читинского областного совета народных депутатов утвержден генеральный план г. Читы, разработанный институтом  «Ленгипрогор» на расчетную численность населения 490 тыс. человек и согласованный заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктами 2, 9.10.3, 9.11.1 Положения Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом по Читинской области и распоряжается земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, принимает решения о предоставлении земельных участков в собственность.

На основании распоряжения от 18.04.2008 № 742/р  Комитетом по  управлению государственным имуществом Читинской области принято решение   расторгнуть по соглашению сторон договор аренды земельного участка № 760/04 от 21.12.2004, заключенный между Администрацией муниципального образования города Читы и Напрейкиной Ларисой Петровной;  предоставить из земель населенных пунктов в собственность Напрейкиной Ларисе Петровне земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 75:32:030611:17 площадью 3.287 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровый выписке участка от 01.04.2008: г. Чита, ул. Красной Звезды, 7а для обслуживания и использования нежилых помещений – для торговых целей.

22.04.2008 Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области (продавец) и Напрейкина Лариса Петровна (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № 79, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030611:17 площадью 3.287 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровый выписке участка от 01.04.2008: г. Чита, ул. Красной Звезды, 7а.

11.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу предпринимателю Напрейкиной Ларисе Петровне выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3.287 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Красной Звезды, 7а.

Прокурор Забайкальского края, полагая названный договор купли-продажи не соответствующим пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации,  обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки ничтожной в части включения в предмет договора купли-продажи земельного участка площадью 426 кв.м., поскольку он расположен в границах красных линий, относится к территории общего пользования и не подлежит приватизации, и применении последствий недействительной ничтожной сделки в соответствующей части.

          Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,   пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении части спорного земельного участка в границах красных линий и отнесении его к территории общего пользования,  в связи с чем, не представляется возможным установить, что  оспариваемый договор купли-продажи не соответствует требованиям пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

        Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

         Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

       В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

        В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"    земельные     участки     общего    пользования,    занятые    площадями,     улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

       Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

        С учетом приведенных законоположений, судом первой инстанции обоснованно в предмет доказывания по делу включен вопрос о расположении спорной части земельного участка в границах красных линий и отнесения её к землям общего пользования на момент приватизации данного земельного участка.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств приведенного обстоятельства истцом не представлено.

       Так, в соответствие с пунктом 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

       Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации определяются Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации №18-30 от 06.04.1998 г. (введена в действие с 01.07.1998 г.) (далее - Инструкция).

         В соответствии с пунктом 3.8. названной Инструкции красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе: в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей; при установлении границ землепользований; в проектах землеустройства; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.

        Согласно пункту 4.6. вышеуказанной Инструкции в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения может осуществляться корректировка красных линий по решению органов местного самоуправления, утвердивших их.

 Между тем, представленные в материалы дела  документы по межеванию спорного земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок, документы государственного кадастрового учета не содержат сведений