Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А19-17206/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на расчетные счета организаций, участвующих в схемах по уходу от налогообложения и имеющих взаимоотношения с недобросовестными поставщиками (ООО «СибМик», ООО «Ростехиндустрия»). При этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Евро Строй» хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, хозяйственные нужды и т.д.), не производятся. Руководитель ООО «СибМик» Калюжная А.Н. отрицает свою причастность к деятельности общества. Согласно протоколу осмотра организация по юридическому адресу не находится. ООО «СибМик» неоднократно участвовало в схемах уклонения от налогообложения. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СибМик» также носит транзитный характер. Руководитель ООО «Ростехиндустрия» Татарников Д.В. отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет (протокол допроса свидетеля, проведенного ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска). С расчетного счета ООО «Ростехиндустрия» денежные средства перечисляются на счета физических лиц. На момент проверки Татарников Д.В. содержится в ФБУ ИЗ-38/1 по обвинению в совершении преступления.

В отношении других контрагентов ООО «Евро Строй» (ООО «Новик», ООО «Элемент», ООО «Акцент», ООО «Тревис») и их руководителей установлено, что контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам, у них отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.), учредители и руководители отказывается от участия в деятельности данных организаций; организации не исполняют обязанности налогоплательщиков.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (решение о проведении дополнительных мероприятий от 08.04.2010 №02-28/10) проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что подписи от имени Маненковой Т.В в представленных документах: договорах подряда от 03.05.2007 №25, от 12.05.2006 №48, от 28.07. 2006 №61, дополнительных соглашениях, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах выполнены не Маненковой Татьяной Вячеславовной, а иным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о формальности сделок между заявителем и ООО «Евро Строй», их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное снижение налоговой нагрузки, уход от налогообложения. Счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем, по выводу инспекции, не подтверждают реальность хозяйственных операций. Общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагента ООО «Евро Строй», не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени указанной организации.

При оценке доводов общества и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, являющемуся также адресом массовой регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента, не имеет отношения к этой организации. Непричастность Маненковой Т.В. к созданию и деятельности ООО «Евро Строй» подтверждается протоколом ее допроса от 02.06.2008, выводами эксперта, изложенными в заключении от 29.04.2010.

Как следует из протокола допроса свидетеля Маненковой Т.В., последняя предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ей разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Довод заявителя о неустановлении личности Маненковой Т.В. при допросе в качестве свидетеля, поскольку лицо представило свидетельство о рождении, судом первой инстанции обоснованно признан не соответствующим действительности. Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы на основании имеющегося у Маненковой Т.В. свидетельства о рождении V-СТ №325468, 13.06.2002 был оформлен паспорт 25 03 №138391. Данный паспорт заявлен при регистрации ООО «Евро Строй».

Иных пояснений Маненковой Т.В. в деле не имеется, заявителем не представлено.

Ссылка общества на показания матери Маненковой Т.В. - Маненковой Альбины Евгеньевны, из которых, по мнению заявителя, следует, что заявление на выдачу паспорта Маненковой Т.В. было подписано не ею, а ее матерью, апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку экспертиза проведена не только на основании заявления о выдаче паспорта, но и с учетом экспериментальных образцов подписи и почерка Маненковой Т.В., условно-свободных образцов подписи Маненковой Т.В. Следовательно, довод заявителя о том, что в ходе экспертизы не были сверены между собой все представленные документы: заявление, протокол допроса и свободные образцы, что ставит под сомнение профессионализм эксперта, опровергается содержанием экспертного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, статьи 95 НК РФ, а также статьям 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и отклонил довод заявителя о нарушении его прав при производстве экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что руководителю ООО «ЭСТ» Рудаковскому В.В. разъяснены права, предусмотренные п.7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе право присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа (пп.4 п.7 ст.95 Кодекса) при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество  заявляло о присутствии при производстве экспертизы.

Налоговый орган в ходе проверки извещал общество о дате, времени и месте проведения экспертом ООО «Сибирский инженерно-технический центр» Грамотеевым А.Н. почерковедческой экспертизы, что подтверждается телеграммой от 27.04.2010.

Довод заявителя о неполучении телеграммы инспекции им документально не подтвержден.

Апелляционный суд полагает правомерным использование налоговым органом при принятии оспариваемого решения протокола допроса свидетеля Маненковой Т.В. от 02.06.2008, полученного от другого налогового органа в рамках взаимодействия между ними, поскольку он в совокупности с другими документами подтверждает сведения и выводы, отраженные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, поэтому должен быть принят и оценен судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ с учетом значимости информации для разрешения спора. Содержащаяся в протоколе допроса информация о непричастности Маненковой Т.В. к созданию и деятельности ООО «Евро Строй» значима для разрешения спора, поскольку в совокупности с экспертным заключением подтверждает недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах.

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что счета-фактуры и первичные документы контрагента подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные данные о руководителе контрагента, поэтому счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также принятия расходов по налогу на прибыль.

Доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на заключение и исполнение ООО «Евро Строй» хозяйственных договоров, в частности, с УФНС по Иркутской области, что указывает на реальность взаимоотношений общества с данным контрагентом, проявление им должной осмотрительности, апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку само по себе исполнение договоров с налоговыми органами не свидетельствует о последующей оценке первичных документов и отраженных в них сведений о затратах как надлежащих в целях применения налоговыми и иными государственными органами Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Непредставление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности, ненахождение по юридическому адресу, отсутствие трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для выполнения договоров, заключенных с заявителем, отсутствие уплаты налогов в бюджет, а значит, и несформированность источника возмещения НДС, свидетельствуют о совершении хозяйственных операций не с целью предпринимательства, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; счета-фактуры не соответствует требованиям ст.169 НК РФ в части лиц, их подписавших; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком недостаточно обоснованы. Личность руководителя контрагента заявителем при заключении договоров не устанавливалась.

Находясь с контрагентом в одном городе (Иркутск), налогоплательщик не устанавливал личность лица, подписавшего договор, а впоследствии и первичные документы, подтверждающие его исполнение. Обстоятельства неучастия Маненковой Т.В. в деятельности контрагента (подписании счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат) могли быть выявлены самим налогоплательщиком, следовательно, налогоплательщик должен был знать о недостоверности сведений.

Ссылки заявителя на наличие лицензии у ООО «Еврострой» на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности не устраняют имеющуюся недостоверность сведений.

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №128-ФЗ от 08.08.2001 к лицензируемым видам деятельности относится вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

В соответствии с подпунктом 102 пункта 1 статьи 17 данного Закона (в редакции, действовавшей до 01.07.2007) деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежала лицензированию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 №252-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01.07.2007 признан утратившим силу подпункт 102 пункта 1 статьи 17 Закона №128-ФЗ.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.07.2007 №136-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» по вопросам лицензирования строительной деятельности» пункт 1 статьи 17 Закона №128-ФЗ дополнен подпунктом 101.2, предусматривающим необходимость лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Таким образом, согласно Федеральному закону от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, отнесено к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по следующим видам деятельности:

6) строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (п.2 ст.17 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 года №174 утверждено Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее именуется - деятельность по строительству зданий и сооружений) включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных,