Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А19-17206/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Для получения лицензии согласно вышеуказанному Положению требуется соблюдение лицензионных требований и условий, в частности, а) наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием); б) наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений; д) наличие системы контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой продукции.

В материалы дела представлены документы  (т.2, л.д.107-129), подтверждающие, по мнению инспекции, недостоверность сведений в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии.

Суд первой инстанции, оценив свидетельские показания заявленных в качестве работников ООО «Евро Строй» Кривова В.В., Голубенко А.Ю., Савченко В.В., отклонил доводы заявителя.

Апелляционный суд полагает, что соответствие подрядчика лицензионным требованиям и условиям документально не подтверждено, поскольку лицензирующему органу представлены недостоверные сведения.

Согласно сведениям о квалификации руководителей и специалистов (т.2, л.д.107-111) Маненкова Т.В. в период с марта 1997 года по апрель 1998 года работала секретарем ООО «Омега», с апреля 1998 года по январь 2000 года являлась заместителем директора ООО «Яман», в период с января 2000 года по октябрь 2000 года являлась референтом ООО «РегионТрансСервис». Поскольку Маненкова Т.В. родилась 17.06.1986, то трудовые функции секретаря она исполняла в возрасте 10-11 лет, заместителя директора ООО «Яман» - в возрасте 11-13 лет, директора ООО «Евро Строй» - в возрасте 19 лет.

Допрошенные в качестве свидетелей Кривов В.В., Голубенко А.Ю., Савченко В.В. отрицают свою причастность к деятельности ООО «Евро Строй».

Согласно информации Иркутского государственного технического университета (письмо от 14.10.2010 №32-2490-09) работники ООО «Евро Строй» Линчук С.И. и Селиханов С.С. повышение квалификации не проходили. Заявление на повышение квалификации указанных лиц не поступало.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии недостоверности в сведениях, представленных в лицензирующий орган. Для получения лицензии подрядчик должен представить сведения и документы, подтверждающие наличие у него в штате квалифицированных специалистов, а, поскольку таковые отсутствуют, возникает сомнение в достоверности сведений и документов, представленных подрядчиком для получения лицензии.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств общества (т.3, л.д.98, 100, 101-103) о запросе необходимых для разрешения данного дела доказательств (у УФНС по Иркутской области документов по конкурсу,  из материалов дела №А19-12795/10-56 копии решения УФНС по выездной проверке ООО «Сиб-Транс-Петройл», копии юридического дела ООО «Евро Строй» у Байкальского Банка Сбербанка РФ) апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку наличие указанных документов налоговым органом под сомнение не ставится, а карточка с образцами подписей на открытие банковского счета, заявление от 15.11.2005 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Евро Строй» использованы инспекцией про проведении мероприятий налогового контроля, в частности, при получении сведений от нотариуса Смирновой М.П.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела ответа ООО «Климат-Сервис» с копиями документов судом первой инстанции удовлетворено, доказательства в материалах дела имеются (т.3, л.д. 108-145).

Ходатайства заявителя об исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей Кривова В.В., Голубенко А.Ю., Савченко В.В., Маненковой Т.В. и документов, полученных из лицензионного органа, правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку данные доказательства в совокупности с другими доказательствами имеют значение для разрешения спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Евро Строй» не имело возможности осуществить подрядные работы по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности с учетом сроков давности. Обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, судом не установлены и ООО «ЭСТ» не заявлены. Размер налоговых санкций соразмерен сумме доначисленных налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2007 год.

В отношении привлечения общества к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДС за июль 2007 год в виде штрафа в размере 80517 руб. и по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 2839,40 руб. суд первой  инстанции согласился с доводами заявителя.

Суд установил, что 21.09.2009 общество отправило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2007 года с исчисленным к уплате в бюджет налогом в размере 80517 руб. Вместе с тем выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2007 года составила 1653594 руб.

Ежемесячная выручка ООО «ЭСТ» превысила два миллиона рублей в августе 2007 года и составила 2470838 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.12.2006 № 6614/06, № 6876/06, не может быть наложен штраф по ст.119 НК РФ за месяц, предшествующий тому, в котором получена выручка в размере, превышающем установленный лимит, так как в налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи такой декларации.

Учитывая, что сумма выручки превысила два миллиона рублей во 2 месяце 3 квартала 2007 года, то есть в августе, общество не имело возможности предвидеть это в июле 2007 года.

Таким образом, привлечение ООО «ЭСТ» к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за июль 2007 года и назначение наказания в виде штрафа в размере 80517 руб. незаконно, так как не соответствует положениям статей 119, 174 Налогового кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ налоговым органом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Апелляционная жалоба инспекции сводится к несогласию с выводом суда о том, что неуплата авансовых платежей не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Признание судом незаконным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 2839,40 руб. является правильным, соответствующим установленным судом первой  инстанции фактическим обстоятельствам по делу и примененным им нормам материального права.

Как следует из оспариваемого решения, общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за 2008 год, в которой увеличило сумму исчисленного налога на прибыль на 31243 руб., в том числе в Федеральный бюджет на 8461 руб., в бюджет субъекта РФ на 22782 руб.

Обществом 30.03.2009 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год с суммой налога к уменьшению из бюджета в размере 143465 руб.

Из представленных обществом в налоговый орган 25.06.2009 и 17.09.2009 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008 год следует, что сумма налога также отражена к уменьшению из бюджета. В первой корректировочной уточненной декларации сумма налога к уменьшению составила 76777 руб., по второй корректировочной уточненной декларации к уменьшению 15534 руб.

Из исследованных судом первичной и уточненных деклараций за 2008 год следует, что налог, исчисленный с облагаемой базы по итогам налогового периода, оказался меньше авансовых платежей, исчисленных по итогам отчетных периодов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года, в связи с чем налог за 2008 год исчислен обществом к уменьшению из бюджета. Доказательств, подтверждающих обратное, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку неуплата авансовых платежей не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумма налога к уплате (доплате) по итогам налогового периода отсутствует, следует признать, что штраф по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 2839,40 руб. наложен налоговым органом незаконно.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика и налогового органа, в том числе отраженных ими в апелляционных жалобах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года по делу № А19-17206/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года по делу № А19-17206/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк