Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А58-3771/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-3771/2010

11 января 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 07 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2010 года по делу №А58-3771/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Караван-Север ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» о взыскании 590 000 руб. (суд первой инстанции: судья  Николаева Г.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Караван-Север ЛТД» (далее - ООО «Караван-Север ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (далее - ООО «АЯМТранссервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 590 000 руб. возмещения убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Решением от 16.09.2010 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказал. Кроме того, суд отнес на истца возмещение ответчику расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Караван-Север ЛТД», просило решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не оценил доводов истца относительно правовой природы договоров на переработку контейнеров и вагонов №583 от 16.06.2009 и транспортной экспедиции №583 от 16.06.2009 и их неразрывной связи. По этой причине, по мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал заключенные сторонами договоры, не применил положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагал, что выводы суда, положенные в основу обжалованного судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, вывод о неуведомлении ответчика истцом о направлении в его адрес контейнера №975 не согласуется с тем, что 18.02.2010 ответчик направил в адрес истца счет на оплату услуг по переработке контейнера №975, а направление названного счета истцу было невозможно в отсутствие уведомления истца о направлении ему груза.

Кроме того, заявитель сослался на то, что при принятии решения суд не исследовал вопроса о нарушении ответчиком срока перевозки и доставки груза истцу, определенного в подпункте «д» пункта 2.1 договора транспортной экспедиции №583 от 16.06.2009. По мнению заявителя, поскольку ответчик является переработчиком груза, то обязан по условиям договора транспортной экспедиции осуществить перевозку груза в течение 5 дней с момента поступления груза на ст. Томмот, то есть в срок до 25.02.2010; суд первой инстанции принял акт №975 от 18.02.2010 и акт №1435 от 09.03.2010 в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком услуг по переработке, хранению и перевозке груза в отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия лица, на подписание таких документов от имени истца; ввиду того, что не доказан факт оплаты оказанных ответчиком услуг по хранению груза истца на ст. Томмот, ошибочен вывод суда первой инстанции относительно приемки груза без замечаний со стороны истца.

Возражая относительно недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для заявителя последствиями, заявитель сослался на содержание товарных накладных №АПк0000090 от 29.01.2010 и №АПк0000089 от 29.01.2010 с перечнем товара, находящегося в контейнере №007156-0, идентичным перечню товара в спецификации к договору купли-продажи от 20.01.2010, подписанному между ним (истцом) и ООО «Компания Северный Берег».

Помимо изложенного, по мнению заявителя, отсутствие в деле доказательств фактических расходов на уплату ООО «Компания Северный Берег»  двойного задатка и неустойки в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием к отказу в иске.

В отзыве на жалобу ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, а судом первой инстанции принято правильное решение.

Стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Посредством электронной связи от истца поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. По причине позднего заявления суду ходатайства и наличия у истца возможности заявить такое ходатайство при подаче апелляционной жалобы и в срок, позволяющий суду организовать участие истца в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в удовлетворении ходатайства отказано определением от 07.12.2010.

При таком положении, в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на переработку контейнеров и вагонов №583 от 16.06.2009, по условиям которого ответчик обязался осуществить переработку и хранение крупнотоннажных и среднетоннажных контейнеров, переработку вагонов с грузом истца на станциях Алдан, Томмот, Беркакит, Нерюнгри-Грузовая, Нерюнгри–Пассажирская.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции №583 от 16.06.2009, в соответствии с которым ответчик обязался организовать перевозку принадлежащих истцу грузов автомобильным транспортом по маршрутам: г. Алдан – г. Якутск, г. Томмот – г. Якутск, п. Беркакит – г. Якутск; вывоз со станции до склада истца в городах Алдан, Томмот, Нерюнгри (Беркакит).

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ 710346 ОАО «Трансконтейнер» осуществил до ст. Томмот перевозку принадлежавшего истцу груза в контейнере №007156-0. Из содержания названной накладной следует, что получателем груза является ответчик, на станцию назначения груз прибыл 17.02.2010, ее оригинал получен грузополучателем 18.02.2010, груз выдан грузополучателю 11.03.2010.

Согласно товарно-транспортной накладной от 11.03.2010 №10544 груз получен 12.03.2010 истцом от ответчика.

Основанием обращения в суд с иском послужило, как указал истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному уведомлению истца о прибытии на ст. Томмот контейнера №007156-0, предусмотренной подпунктом «в» пункта 2.1 договора на переработку контейнеров и вагонов 16.06.2009 №583, и как следствие этого, расторжение договора купли-продажи алкогольной продукции от 20.01.2010, заключенного между ним (истцом, продавцом) и ООО «Компания Север Берег» (покупателем). Сумма убытков в размере 590 000 руб. сложилась из двойного размера задатка 200 000 руб., уплаченного покупателем по названному договору купли-продажи от 20.01.2010 и 390 000 руб. неустойки, исчисленной за период просрочки исполнения истцом, как продавца, своих обязательств по договору  купли-продажи от 20.01.2010.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался положения пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 886, статей 801, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что истец не исполнил своей обязанности по подаче ответчику заявки на переработку и перевозку груза, а именно контейнера №007156-0, по образцу определенному в приложении №2 к договору на переработку контейнеров и вагонов №583 от 16.06.2009, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.2 названного договора и подпунктом «в» пункта 2.4 договора транспортной экспедиции №583 от 16.06.2009 исключает ответственность ответчика. Также суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в связи с просрочкой поставки товара по договору купли-продажи от 20.01.2010 ввиду того, что не доказана необходимость находящегося в контейнере №007156-0 товара для исполнения условий договора купли-продажи и отсутствия необходимого товара у истца. Кроме того, истец не подтвердил фактических расходов на возврат в двойном размере задатка, полученного от покупателя по договору купли-продажи от 20.01.2010, и уплаты неустойки за просрочку поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания договор на переработку контейнеров и вагонов №583 от 16.06.2009 следует, что названный договор, содержит элементы договора на оказание услуг и договора хранения. Поэтому на правоотношения сторон в связи с исполнением названного договора распространяются положения главы 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами заключен договор транспортной экспедиции №583 от 16.06.2009, то в связи с исполнением названного договора подлежат применению положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры содержат условия, определяющие предмет каждого из договоров. При этом предмет договора на переработку контейнеров и вагонов №583 от 16.06.2009 отличен от предмета договора транспортной экспедиции №583 от 16.06.2009. Наличие одних и тех сторон договоров не определяет единства предмета этих договоров и их взаимосвязи. Суд первой инстанции правильно квалифицировал названные договоры.

Апелляционные доводы истца относительно квалификации договоров и применения к спорным правоотношениям положений глав 39, 41 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе, кроме того, они не являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, потому судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подпункте «в» пункта 2.1 договора на переработку контейнеров и вагонов №583 от 16.06.2009 стороны предусмотрели обязанность ответчика уведомлять истца, по его предварительной письменной заявке, о прибытии груза на станции назначения, с указанием номера контейнера или вагона в течение суток с момента раскредитования документов на груз, а в подпункте «б» пункта 2.2 – определили, что уведомление об отправке в адрес истца груза производится по форме, определенной в приложении №2 к договору.

Из приведенных условий договоров следует, что ответчик не считается обязанным уведомлять истца о прибытии для него груза и организовать перевозку этого груза без предварительной письменной заявки истца. Так как истец не представил такой письменной заявки, а это обстоятельство истец в суде не опроверг, то ответчик не считается просрочившим исполнение своих обязательств по договорам.

Кроме того, актами №975 от 18.02.2010 и №1453 от 09.03.2010 подтверждено получение истцом от ответчика услуг по переработке, хранению и перевозке груза без замечаний относительно сроков.

Поскольку истец не оспаривал в суде первой инстанции полномочий лица, подписавшего без замечаний акты об исполнении ответчиком услуг от 18.02.2010 №975 и от 09.03.2010 №1453, и не подтвердил отсутствия у этого лица соответствующих полномочий, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Учитывая и то, что истец уплатил ответчику за хранение контейнера №007156-0, что подтверждено платежным поручением №228 от 10.03.2010, то у суда не было фактических данных, указывающих на невыполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, определенных договорами на переработку контейнеров и вагонов №583 от 16.06.2009 и транспортной экспедиции №583 от 16.06.2009.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные доводы относительно неправильной оценки доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права, потому не приняты.

Во взыскании убытков также правомерно отказано, учитывая недосказанность реального ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункта 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением