Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А58-1749/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракту №16, аналогичны работам по контрактам № 11, №12, №13, №14, № 15.

       Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что локальные сметы на устройство противопожарной емкости интерната МОУ «Боронукская СОШ», интерната МОУ «Юттяхская С(К)Ш 7-го вида» не подтверждают доводов истца об идентичности работ на указанных объектах по своим   техническим  и   функциональным   характеристикам, по своему потребительскому назначению, а также о том, что работы являются взаимосвязанными.

      Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что выполнение работ по установке наружных противопожарных емкостей в соответствии с муниципальными контрактами № 11, №12, №13, №14, № 15, № 16 относится к одноименным работам.

         В силу пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

        Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  извещение о проведении запроса котировок №18 соответствует требованиям пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов, предъявляемым к запросу котировок. В материалы дела представлен локальный сметный расчет, утвержденный муниципальным учреждением «Управление образования», согласованный с муниципальным общеобразовательным учреждением «Юттяхская специальная (коррекционная) школа–интернат 7 вида», представителем пожарного надзора, определяющими содержание и стоимость работ.

          Имеющееся в деле извещение о проведении котировок содержит необходимые сведения, характеризующие объем выполняемых услуг, следовательно, оно соответствует требованиям закона.

         У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания по требованию истца  муниципального контракта на установку           наружного противопожарного водоснабжения от 28.07.2009 №16 недействительным в связи с подписанием его неуполномоченным лицом. Данному доводу истца судом дана надлежащая правовая оценка.

       Применительно к положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что муниципальным учреждением «Управление образования» был произведен авансовый платеж на основании распоряжения Главы администрации Муниципального образования «Верхоянский район» от 06.08.2009 №542-РА «Об авансировании средств на обеспечение противопожарное и антитеррористической безопасности в образовательных учреждениях Муниципального образования «Верхоянский район», а также с учетом того, что работы по муниципальному контракту на установку наружного противопожарного водоснабжения от 28.07.2009 №16 приняты согласно акту ф.КС-2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об одобрении муниципальным учреждением «Управление образования» по заключению муниципальным общеобразовательным учреждением «Юттяхская   специальная (коррекционная) школа – интернат 7 вида» муниципального контракта.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Иванов Денис Владимирович в 2009 году состоял в штате управления образования Верхоянского района в должности начальника отдела информационных технологий в связи с чем, руководитель муниципального учреждения «Управления образования Верхоянского района», предоставивший отзыв в арбитражный суд,  является заинтересованным лицом подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятого по существу спора судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная  инстанция не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам,  основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2010 года по делу № А58-1749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                        Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                       Л.В.Капустина

                                                                                           А.В. Макарцев