Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А78-3609/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-3609/2010

14 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2010 года по делу №А78-3609/2010 по иску индивидуального предпринимателя Бахаевой Светланы Александровны к Забайкальскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» о взыскании 128 742 руб., по встречному иску Забайкальского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» к индивидуальному предпринимателю Бахаевой Светлане Александровне о взыскании 126 695 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Всероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.),

с участием в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя Бахаевой С.А.

от истца: Закалюжной Е.Г. – представителя, действовавшего по доверенности от 05.07.2010;

от ответчика: Мельникова В.В.– представителя, действовавшего по доверенности от 20.07.2010; Ильиной Т.И. – председателя, действовавшего на основании прав по должности,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Бахаева Светлана Александровна (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Забайкальскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – ЗРО ООО «ВОГ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 128 742 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2007 по 31.03.2010.

Протокольным определением от 03.08.2010 арбитражный суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение требований истца о взыскании 128 742 руб.

Ответчик обратился к Предпринимателю со встречным иском о взыскании 126 695 руб., в том числе 29 214 руб. основного долга за период с 01.04.2010 по 18.06.2010 по договору аренды от 01.12.2007 и 97 481 руб. стоимости восстановительного ремонта арендованного истцом помещения.

Определением от 21.07.2010 арбитражный суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

Определением от 03.08.2010 арбитражный суд первой инстанции привлек Всероссийскую общественную организацию инвалидов «Всероссийское общество глухих» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – ВОО ВОГ, третье лицо).

Решением от 23.09.2010 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 147 241,24 руб., из которых: 128 742 руб. неосновательного обогащения, 18 499,24 руб. возмещения судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований арбитражный суд отказал. Кроме того, арбитражный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 163,02 руб. государственной пошлины и со своего депозитного счета возвратил ответчику 10 000 руб. уплаченных по платежному поручению №99 от 18.08.2010.

Ответчик, считая, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель просил решение суда первой инстанции изменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал на несогласие с доводом суда о возникновении у третьего лица права собственности с 08.04.2010, поскольку помещением, предоставленным истцу в аренду, третье лицо владело на протяжении 15 лет, сдавало в аренду. По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверил, была ли при заключении договора аренды воля сторон направлена на получение тех выгод, которые стороны получили.

Заявитель полагал, что суд первой инстанции вышел за пределы процессуальных полномочий, указав в описательно-мотивировочной части решения на несоответствие статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров от 01.01.2007 и 01.12.2007, поскольку отказал истцу в принятии к рассмотрению требований о признании названных договоров недействительными; необоснованно не применил к спорным отношениям статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель сослался на неисследование судом первой инстанции правоотношений, возникших в период отсутствия у арендодателя права собственности, не оценил представленных актов сверок, подтверждающих признание истцом перед ним (ответчиком) денежных обязательств, содержания договоров аренды, а потому ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у него (ответчика) права за счет истца возмещать свои расходы на коммунальные услуги.

Указал заявитель и на то, что суд первой инстанции необоснованно не освободил его (ответчика) от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что договор аренды недействителен ввиду заключения неправомочным лицом – ответчиком, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика повторили позицию, изложенную в жалобе, а истец и его представитель – позицию, приведенную в отзыве на жалобу.

Третье лицо о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило.  При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендатор) и ответчиком, который до июня 2009 года именовался Читинское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (арендодатель) были заключены договоры 01.01.2007 и 01.12.2007, по условиям которых ответчик передает, а истец принимает во временное пользование нежилое помещение, площадью 21,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 6 (далее – спорное помещение).

В судебном заседании представители сторон указали, что помещение, предоставленное в пользование истцу в техническом паспорте от 19.09.2006 указано под номером 4, а в техническом паспорте от 01.07.1996 – под номером 18.

Стороны определили срок действия договора от 01.01.2007 до 01.12.2007 договора от 01.12.2007 – до 01.11.2008.

По окончанию срока действия договора от 01.12.2007 в отсутствие возражений со стороны ответчика истец продолжил пользоваться спорным помещением.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило заключение названных договоров со стороны арендодателя ответчиком – неуправомоченным лицом и неправомерное получение ответчиком платы за охрану и за коммунальные услуги, рассчитанной из площади помещения равной 21,2 кв.м., при том, что истец фактически пользовался помещением площадью 20,7 кв.м. За период с 01.04.2007 по 31.03.2010 неосновательное обогащение ответчика составило 128 742 руб.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на неуплату истцом арендной платы в сумме 26 000 руб. и коммунальных платежей в сумме 3 214 руб. за период с 01.04.2010 по 18.06.2010, неисполнение истцом обязательства по текущему ремонту арендованного помещения, расходы на который составляют 97 481 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта  2 статьи 8, статьи 209, пункта  1 статьи 234, пункта 1 статьи 606, статьи 608, пункта 1 статьи 611, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

При этом суд исходил из того, что до 08.04.2008, когда произведена государственная регистрация права собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 6, в котором находится спорное помещение, третье лицо не обладало правом собственности на объект недвижимости и потому было не вправе распоряжаться спорным помещением или согласовывать ответчику сдачу спорного помещения в аренду; до 08.04.2008 ответчик был не вправе заключать договоры аренды в отношении помещения, предоставленного в пользование истцу. По этой причине договоры аренды от 01.01.2007 и 01.12.2007 являются недействительными, договорные отношения между сторонами отсутствовали. Денежные средства, полученные от истца за пользование помещением, являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции и нашел решение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценка судом заключенных сторонами договоров от 01.01.2007 и 01.12.2007 на предмет соответствия требованиям закона в данном случае была обязательна, исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и того, что истец указал на ничтожность договоров.

Поскольку ответчик не обладал и не обладает правом собственности на спорное  помещение, а доказательств, опровергающих это обстоятельство в дело не предоставлено, то был не вправе заключать с истцом договоры аренды от 01.01.2007 и 01.12.2007.

Право собственности на арендованное истцом помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 08.04.2008 за третьим лицом – ВОО ВОГ на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 18.12.2007 по делу №78-5300/2007. На период заключения договоров от 01.01.2007 и от 01.12.2007 между истцом и ответчиком третье лицо не было собственником спорного помещения и потому не имело законного права распоряжаться помещением. Поскольку, в силу положений пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности ВОО ВОГ на указанное помещение возникло с момента его государственной регистрации 08.04.2008, то до этого дня третье лицо было не праве ни сдавать не принадлежащее ему имущество, ни разрешать передачу его в аренду.

В указанной связи договоры от 01.01.2007 и 01.12.2007 между истцом и ответчиком, как заключенные с нарушением приведенных требований закона, являются ничтожными и не порождают для сторон правовых последствий, за исключением тех, что связаны с их недействительностью.

На основании договора №4/2-75/08РО от 08.04.2008 по акту приема-передачи от 08.04.2008 спорное помещение в составе нежилого  административного помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 6 было передано третьим лицом в пользование ответчику на праве оперативного управления.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи на основании пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Об этом Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дали разъяснения в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Между тем, право оперативного управления ответчика на нежилое административное помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 6, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Стало быть, ответчик не обладает никакими правами в отношении спорного помещения, потому не вправе получать от истца денежное возмещение и требовать уплаты денежных средств за пользование спорным помещением.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания названной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение