Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А19-12637/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-12637/2007

14 января 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной  Н.А.,

в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Иркутский хлебозавод» на решение арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года  по иску  Администрации города Иркутска  к Закрытому  акционерному обществу «Иркутский хлебозавод»  о взыскании 922 617 руб. 91 коп., заявление о повороте исполнения судебного акта (суд первой инстанции: О.В. Ушакова).

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Иркутский хлебозавод» о взыскании 786 325 руб. 07 коп., составляющих задолженность за пользование земельным участком за период с 01 февраля 2004 года по 30 сентября 2007 года и 136 292 руб. 84 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня 2008 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 539 219 руб. 89 коп., составляющих задолженность за пользование земельным участком за период с 28 августа 2004 года по 17 апреля 2008 года и 150 793 руб. 87 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2004 года по 30 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» в пользу Администрации г. Иркутска взыскано 643 325 руб. 22 коп., из них 541 708 руб. 22 коп.- неосновательное обогащение, 101 617 руб. 63 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года с ЗАО «Иркутский хлебозавод» в пользу Администрации города Иркутска взыскано 262 119 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 77 538 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина ЗАО «Иркутский хлебозавод» в размере 5 640 руб. 10 коп., Администрации города Иркутска – 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что субъекты права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обязаны уплачивать земельный налог, а не возмещать стоимость неосновательного обогащения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  16 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года по делу №А19-12637/07 изменено в части распределения расходов по госпошлине, резолютивная часть судебного акта была изменена. С Закрытого акционерного общества «Иркутский хлебозавод» в пользу Администрации  города Иркутска взыскано 262 119 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 77 538 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Закрытому акционерному обществу «Иркутский хлебозавод» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 8353 руб. 31 коп., Администрации города Иркутска - в сумме 2000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда восточно-Сибирского округа от 30 марта 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года оставлено без изменения.

ЗАО «Иркутский хлебозавод» 30 июня 2010 года обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года в части удовлетворения иска Администрации г. Иркутска к ЗАО «Иркутский хлебозавод» от 28 августа 2007 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2010 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынес определение от 12 августа 2010 года № ВАС-10032/10 об отказе в передаче дела Арбитражного суда Иркутской области № А19-12637/07-55-58-14 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов.

ЗАО «Иркутский хлебозавод» считая, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу № А19-12637/07 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Иркутска к ЗАО «Иркутский хлебозавод» от 28 августа 2007 года о взыскании стоимости неосновательного обогащения в части в размере 262119 (двухсот шестидесяти двух тысяч ста девятнадцати) рублей 09 коп., о взыскании процентов в части в размере 77538 (семидесяти семи тысяч пятисот тридцати восьми) рублей 90 коп., обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также ЗАО «Иркутский хлебозавод» заявил о повороте исполнения судебного акта.

Основанием для пересмотра, как следует из заявления ответчика, является изменение практики применения положений законодательства, на которых был основан пересматриваемый судебный акт. Заявитель указывает на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 12 августа 2010 года № ВАС-10032/10 отказал в пересмот­ре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу № А19-12637/07 и указал на возможность пересмотра данного су­дебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил практику применения положений законодательства о переходе права постоянного (бессрочного) пользования, а именно п. 2 ст. 271, п.п. 1,3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года № 1103-1, на которых основано постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу № А19-12637/07, после его принятия.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23 марта 2010 года № 11401/09, от 11 мая 2010 года № 82/09, от 15 июля 2010 года № 14547/09 указано, что к приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимости переходит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором они находятся и который необходим для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника, без государственной регистрации такого перехода.

Ссылаясь на то, что толкование правовых норм, которое содержится в указанных постановлениях, приня­тых по результатам рассмотрения других дел в порядке надзора, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, суд апелляционной инстанции постановлением от 15 декабря 2010 года удовлетворил заявление  ЗАО «Иркутский хлебозавод»  и отменил  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года  по делу №А19-12637/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 12.01.1011.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С 17 ноября 1999 года у ЗАО "Иркутский хлебозавод" находится во владении на основании соглашения об отступном с ОАО "Ленинский хлебокомбинат" (л.д. 130-131 т. 1) и передаточного акта от 18 ноября 1999 года (л.д. 132 т. 1) недвижимое имущество: производственный корпус общей площадью 1514,1 кв.м; прачечная общей площадью 59,7 кв.м; проходная общей площадью 58,3 кв.м.

С 01 марта 2005 года ответчик владеет на основании договора купли-продажи с ООО "Востсибзернопродукт" нежилым зданием - склад БХМ общей площадью 37,1 кв.м. (л.д. 135-136 т. 1).

На указанные объекты недвижимости за ответчиком в установленном порядке зарегистрировано право собственности.

Постановлением мэра г. Иркутска от 20 февраля 2008 года № 031-06-297/8 ЗАО "Иркутский хлебозавод" предоставлен в собственность за плату для эксплуатации существующей базы земельный участок общей площадью 8199 кв.м, расположенный в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Красный Путь, 96, в который вошли и земельные участки, находящиеся под вышеназванными объектами недвижимости (л.д. 32 т. 3).

Считая, что ЗАО "Иркутский хлебозавод" без внесения какой-либо платы с 28 августа 2004 года по 17 апреля 2008 года пользовался земельными участками, занятыми принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска Администрация указала статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьи 11, 65 Земельного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска необоснованными, учитывая следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывая по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ: факт, период использования ответчиком земельного участка, размер этого участка; отсутствие (наличие) у ответчика законных оснований для использования земельного участка; размер неосновательного обогащения.

В соответствие с ч. 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента возникновения права на объекты недвижимости, т.е. с момента регистрации права собственности, у ответчика, в силу прямого указания закона, возникает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

ОАО "Ленинский хлебокомбинат" использовало спорный земельный