Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А10-1558/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит и считается заключенным с момента такой регистрации договор аренды здания или сооружения.

Между тем, спорный договор и акт приема-передачи к нему не содержат сведений об аренде объектов недвижимости. Истец указал суду, что поименованные в акте приема-передачи бревенчатое здание ЗПК (золото-приемной кассы), бревенчатое здание столовой, бревенчатое здание балка (временного строения для проживания работников) не являются недвижимым имуществом. Со своей стороны ответчик не подтвердил, что указанные объекты обладают признаками недвижимой вещи, определенными в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стало быть, довод ответчика, что спорный договор требовал обязательной государственной регистрации, является не состоятельным.

При таких данных исковые требования о взыскании долга за пользование имуществом истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора: по соглашению сторон (пункт 1), по требованию одной из сторон в определенных случаях (пункт 2) и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3).

Согласно статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется помещением с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

В договоре стороны не предусмотрели одностороннего отказа от исполнения договора.

Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соответствующие разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (пункт 29).

На день обращения истца в суд с иском – 26.04.2010 срок действия договора не истек. Между тем истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Так, из содержания претензии от 01.12.2009, направленной ответчику, следует, что истец предложил в десятидневный срок с даты получения претензии уплатить долг по арендной плате и предупредил ответчика, что в случае неисполнения требования об уплате долга намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора. В тексте претензии отсутствует предложение истца ответчику расторгнуть спорный договор в случае неисполнения денежного обязательства в установленный срок.

Поскольку истец при направлении ответчику претензии не выполнил требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в части расторжения договоров подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о расторжении договора не основан на законе.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушение процессуального закона, неправильное применение норм материального закона привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене решения в части расторжения договора, взыскания с ответчика платы за пользование имуществом истца. В части расторжения договора требования истца надлежит оставить без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал требования истца об обязании ответчика передать полученное в пользование имущество не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно. Такое право на основании пункта 1 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено только истцу.

Указанное требование истец основывал на досрочном расторжении договора. Поскольку по истечении срока действия договора к моменту разрешения спора судом истец не указал иного фактического основания для получения от ответчика имущества, то по приведенным фактическим обстоятельствам требование истца об обязании ответчика передать имущество не могло быть удовлетворено.

При обращении в суд с иском и при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной связи в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 36 416 руб. государственной пошлины, рассчитанной от цены иска 2 683 200,75 руб., и 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьей 268, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2010 года по делу №А10-1558/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды самоходной техники и производственного оборудования от 21 мая 2009 года и взыскания долга в сумме 2 683 200,75 руб. отменить.

Исковое заявление в части расторжения договора аренды самоходной техники и производственного оборудования от 21 мая 2009 года оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд»  2 683 200,75 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход федерального бюджета  38 416 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

С.И. Юдин