Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А58-5125/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

линии являются частью проекта планировки территории города (подпункт  а) пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), который, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа (части 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 14 Правил землепользования и застройки в городе Якутске, утвержденных постановлением Городского собрания депутатов города Якутска от 25 июня 2007 года № РОС-51-9, предусмотрено, что в соответствии с градостроительным законодательством границы территорий общего пользования (включая дороги, улицы, проезды, площади, скверы, бульвары, набережные) определяются красными линиями, которые устанавливаются проектами планировки территории и утверждаются главой городского округа «Город Якутск».

Отнесение территорий общего пользования к территориям общего пользования городского и районного значения осуществляется посредством нормативного правового акта, утверждаемого главой городского округа «Город Якутск».

Официально опубликованным постановлением городского собрания депутатов г. Якутска от 16 марта 2005 года № ПГС-30-1 утвержден генеральный план Городского округа «Город Якутск» (в редакции решения Якутской городской Думы от 11 февраля 2010 года № РЯГД-23-6).

Проект планировки территории центральной части города Якутска утвержден распоряжением первого заместителя главы городского округа №1200/1зр от 02.12.2009.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 5 мая 2010 года № 3943  (т. 1, л.д. 45-48) спорный земельный участок расположен за пределами красной линии и находится в зоне границы территории общего пользования.

Под информационными системами обеспечения градостроительной деятельности как правильно указал суд первой инстанции понимается организованный в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений, целью ведения которого является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства (части 1 и 3 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя, в частности:

1) сведения: о документах территориального планирования Российской Федерации в части, касающейся территорий муниципальных образований; о документах территориального планирования муниципальных образований, материалах по их обоснованию; о правилах землепользования и застройки, внесении в них изменений; о документации по планировке территории; о резервировании земель и об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд; о геодезических и картографических материалах;

2) дела о застроенных и подлежащих застройке земельных участках;

3) иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности Министерством факта нахождения спорного земельного участка на территории общего пользования, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 5 мая 2010 года № 3943 содержат фрагмент Правил землепользования и застройки в городе Якутске (подраздел 9.4 раздела IX «Геодезические и картографические материалы») и достоверно свидетельствуют о нахождении спорного земельного участка за пределами красных линий (т. 1, л.д. 47).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности приватизации спорного земельного участка в силу установленного законодательного запрета на приватизацию земельных участков общего пользования является правильным.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 30 июля 2009 года № ВАС-9018/09 и от 12 мая 2010 года № ВАС-5414/10.

С заявлением о приватизации спорного земельного участка предприниматель обратилась после утверждения Проекта планировки территории центральной части города Якутска и иных вышеназванных правовых актов г. Якутска, в связи с чем несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования и не находится за пределами красных линий.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод предпринимателя о неверном толковании судом первой инстанции пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в нем содержится норма права общего характера, устанавливающая, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Порядок же отнесения земельных участков к участкам общего пользования устанавливается иными положениями Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Довод Гнездиной Е.В. об ошибочном применении судом первой инстанции правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 4 Постановления от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в связи с утратой силы абзаца 7 пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» отклоняется, исходя из следующего.

Подпунктами б) и в) пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 10.05.2007 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд» абзац 7 пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» признан тратившим силу, пункт 8 дополнен абзацем следующего содержания: «Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки, находящиеся в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд».

Однако такие изменения, направленные на усовершенствование порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд, не затрагивают положений о запрете отчуждения земельных участков в составе земель общего пользования (площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог, набережных, парков, лесопарков, скверов, садов, бульваров, водных объектов, пляжей и других объектов) (абзац 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ), поэтому ссылка суда первой инстанции на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» о необходимости оценки судами доводов исполнительных органов государственной власти о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд, является правильной.

Суд апелляционной инстанции считает также не доказанным факт нарушения прав и законных интересов предпринимателя распоряжением от 15 июня 2010 года № Р-835, поскольку в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельного участка в собственность является не единственным видом землевладения для собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по платежной квитанции от 22 ноября 2010 года уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т. 2, л.д. 15), тогда как необходимо было уплатить 100 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2010 года по делу № А58-5125/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2010 года по делу № А58-5125/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гнездиной Елене Владиславовне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции от 22 ноября 2010 года государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев