Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А10-2344/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело № А10-2344/2010

        14 января 2011  года                                                                            

        Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010.

        Полный текст постановления  изготовлен 14.01.2011.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хиагда» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2010 года по делу № А10-2344/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка к открытому акционерному обществу «Хиагда» о взыскании 535 216 руб. 14 коп. (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

        при участии в судебном заседании:

        от истца: Войтенко Н.В. – представитель по доверенности от 23.12.2010, 

        от ответчика: Наймушина М.В. – представитель по доверенности от 02.10.2008,   

        установил:

       Общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хиагда» (далее – ответчик) о взыскании 535 216 руб. 14 коп. – стоимости строительно-монтажных работ по установке комплектной трансформаторной подстанции наружной установки (КТПН) 10/0,4кВ 630кВА на складе кислот.

         Решением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября  2010 года  ( с учетом определения от 12.10.2010) исковые требования удовлетворены,  с открытого акционерного общества «Хиагда» в пользу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка 568 920, 46 руб., в том числе 535 216 руб. 14 коп. – долг, 13 704 руб. 32 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

          С решением не согласился ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку решение суда не является законным и обоснованным,  судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Указывает, что подрядчик (ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка) не известил заказчика (ОАО «Хиагда») о готовности к сдаче результата работ либо выполненного этапа работ, в результате потеряно его право ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.  Полагает, что акт выполненных работ по электроснабжению кислотного хранилища от 19 октября 2008 года не может быть принят в качестве доказательства принятия ответчиком работ от истца, так как не содержит сведений о видах и объемах выполненных работ, их стоимости. Акт Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осмотра электроустановки № 03-18 от 29 августа 2008 года, согласно которому электроустановка может быть допущена в эксплуатацию, также не может быть принят в качестве доказательства принятия ответчиком работ от истца, так как свидетельствует только о возможности ввода объекта в эксплуатацию и не содержит сведений о видах и объемах выполненных работ, их стоимости. Считает, что истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Ответчику не передавался.

           Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

           Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

           Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.   

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

         Как следует из материалов дела, 04 мая 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка и открытым акционерным обществом «Хиагда» заключен договор подряда №418.

      Согласно пункту 1.1 договора истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) согласовали, что истец обязуется выполнить по заданию истца монтажные и общестроительные работы по энергоснабжению склада серной кислоты, сдать результат работы ответчику, а ответчик принять результат работы и оплатить его.

       В пункте  2.1 договора стороны согласовали, что цена работы определяется по смете, составленной подрядчиком, и составляет 274 531, 38 руб. Стороны указали, что смета приобретает силу и становится частью договора с момента его утверждения ответчиком.

       Представленные ответчиком ведомости объемов работ по энергоснабжению склада серной кислоты и локальные сметные расчеты по энергоснабжению склада серной кислоты к договору подряда № 418 от 04.05.2007и сметные расчеты составлены истцом и утверждены ответчиком, в них указаны содержание работ и их объем, стоимость.

        Сроки выполнения указанных работ стороны согласовали в пункте 1.3 договора.

        Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору подряда № 418 от 04.05.2007 по выполнению работ в объемах и видах, указанных в ведомостях и сметах, исполнены.

         05 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка и открытым акционерным обществом «Хиагда» заключено дополнительное соглашение №6 к договору подряда №418 от 04.05.2007.

        Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны дополнили пункт 1.1 раздела № 1 договора № 418 подпунктом 1.1.6.

        Подпунктом 1.1.6 ответчик поручил, а истец принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы КТПН 10/0,4 кВ 630 кВА в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ответчиком.

        В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что стоимость работ определяется сметными расчетами, составляет 535 216 руб. 14 коп.

        В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали сроки выполнения работ с 05.03.2008г. по 05.10.2008г.

        В пункте 4 дополнительного соглашения стороны указали, что остальные условия и обязательства договора подряда № 418 остаются неизмененными.

        Истцом представлены локальные сметные расчеты  на строительно-монтажные работы по установке КТПН 10/0,4 кВ 630 кВА, в которых указаны наименование работ и затрат, их объем, стоимость в размере 113 824 руб. (по одной смете, предусматривающей наладочные работы), в размере 339 749 руб. (по второй смете, предусматривающей электромонтажные работы и работы по монтажу оборудования), всего в сумме 535 216 руб. 14 коп.

        Указанные сметы составлены истцом, утверждены генеральным директором ответчика Кравцовым В. А., который подписал дополнительное соглашение № 6 от 05.03.2008г.

        Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполнение которых стороны согласовали в дополнительном соглашении № 6 от 05.03.2008, истец  обратился в суд с настоящим иском.             

        Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался  положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены доказательства выполнения им обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 6 от 05.03.2008 к договору подряда № 418 от 04.05.2007,  принятия результата работ и  их неоплаты ответчиком.

         Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установив относимость сметных расчетов к дополнительному соглашению  № 6 от 05.03.2008г. к договору подряда № 418 от 04.05.2007г,  суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное дополнительное соглашение свидетельствует о согласования сторонами существенных условий договора подряда.

Факт выполнения работ подтвержден представленными суду актами о приемке выполненных работ № 2 от 20.10.2008г. (л. д. 22-30 т. 1). Акты содержат указание на объект КТП 10/0.4 кВ 630 кВА на стройке: электроснабжение предприятия ОАО «Хиагда». В акте указаны наименование сторон, номер и дата договора подряда № 418 от 04.05.2007г., номер и дата дополнительного соглашения 6 от 05.03.2008г., указан отчетный период с 05.03.2008г. по 20.10.2008г. Содержание, объемы работ по строительству КТП и стоимость работ соответствуют тем работам, которые указаны в сметных расчетах по строительству КТПН 10/0,4 кВ 630 кВА (л. д. 10-18 т. 1).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что указанные акты приемки составлены в отношении КТПН, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не известил ответчика о готовности работ и не вызвал на сдачу-приемку работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

         Основанием для приемки заказчиком работы согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является получение сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

        Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец передал акты приемки выполненных работ № 2 от 20.10.2008г. уполномоченному от ответчика лицу Новикову Н. В.

         Исходя из даты 20.10.2008г., указанной в актах приемки, следует считать, что указанные акты приемки были переданы ответчику 20.10.2008г.

        В нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик не указал мотивы, по которым не подписал акты приемки работ № 2 от 20.10.2008г.

       Таким образом, акты приемки работ № 2 от 20.10.2008г., подписанные истцом в одностороннем порядке, при отсутствии обоснованного отказа ответчика от их подписания, являются доказательствами, подтверждающими выполнение истцом обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по КТПН 10/0,4 кВ 630 кВА на складе серной кислоты.

        В подтверждение довода о передаче ответчику счета на оплату выполненных работ истец представил сопроводительные записки от 14.04.2009г. № 171, от 03.06.2009г. № 207 (л. д. 34, 35 т. 1).

      Факт выполнения истцом  для ответчика работ, предусмотренных договором, подтвержден также актом осмотра электроустановки № 03-18 от 29.08.2008г., разрешением № 104 от 29.08.2008. (л. д. 58-60, 61 т. 1).

       Акт, составленный по результатам проверки исполнительской, пусконаладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния КТПН – 10/0,4 кВ-630 кВА и подписанный должностным лицом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия государственным инспектором Тугуловым Е. Б. свидетельствует о готовности  КТПН