Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А19-28498/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований общества о признании незаконным постановления отдела.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что органом, принявшим оспариваемое постановление, является Усть-Кутский районный отдел судебных приставов, суд первой инстанции правомерно указал, что бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на Усть-Кутский районный отдел судебных приставов.

Во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктом 2.1. Методических рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 30 января 2008  года N 26 решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, Главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении должностного лица службы судебных приставов указываются:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) реквизиты исполнительного документа (наименование, номер, дата выдачи исполнительного документа, наименование и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения, орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ);

6) вопрос, по которому выносится постановление;

7) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

8) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

9) порядок обжалования постановления.

В нарушение указанных норм постановление судебного пристава – исполнителя от 20.11.2009 не содержит сведений, по каким основаниям судебным приставом - исполнителем принято решение о взыскании с ОАО «Осетровский речной порт» исполнительского сбора в размере 618 799 руб. 34 коп.

Из материалов дела также невозможно однозначно установить обоснованность взыскания оспариваемым постановлением исполнительского сбора в указанной сумме.

На основании пункта 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить документы по взысканию исполнительского сбора по конкретным постановлениям в спорный период. Данные документы представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Новых доказательств на стадии апелляции судебным приставом-исполнителем не представлялось.

По делу №А19-24824/06-49-8 определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2007 Федеральной службе судебных приставов по Иркутской области также предлагалось уточнить по каждому заявленному постановлению отдельно сумму взысканного основного долга и сумму взысканного исполнительского сбора, предоставить по всем заявленным постановлениям постановления о взыскании задолженности за счет имущества с расшифровкой погашенной суммы основного долга и исполнительского сбора, предоставить акт сверки по оставшейся сумме задолженности, подписанный должником, представить правовое обоснование предъявления требования за 1998-2005 годы. Данное определение суда УФССП России по Иркутской области не исполнено, требуемые документы не представлены.

В определении от 28.10.2009 о прекращении производства по делу о банкротстве общества в связи с удовлетворением всех требований кредиторов не указано, что обществом погашена только сумма основного долга без погашения задолженности по исполнительским сборам. 

Согласно справке от 27.10.2003 №7-св с ОАО «Осетровский речной порт» взыскан исполнительский сбор в сумме 2 436 763 руб. 68 коп. В справке от 24.09.2004 №120/7-01 указано, что взыскан исполнительский сбор в сумме 2 175 232 руб. 34 коп. В справке от без номера без даты указано, что взыскан исполнительский сбор за период с 01.09.2004 по 01.01.2005 в сумме 320 494 руб. 74 коп. Согласно справке от 23.01.2006 №119/7-00 взыскан исполнительский сбор в сумме 735675 руб. 97 коп.

Из указанных справок невозможно определить был ли взыскан исполнительский сбор по оспариваемому постановлению либо нет.

Из ответа судебного пристава исполнителя от 19.10.2010 №1-104  следует, что исполнительные производства уничтожены, в связи с чем утрачена возможность со стороны ответчика подтвердить либо опровергнуть доводы заявителя.

Учитывая, что исполнительский сбор по постановлению от 16.04.2003 взыскивался в рамках сводного исполнительного производства одновременно с взысканием исполнительского сбора по исполнительным производствам о взыскании заработной платы, суд первой инстанции правомерно исследовал материалы не только одного исполнительного производства, на которое указывает ответчик в апелляционной жалобе, а в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в совокупности и их взаимной связи, обоснованно пришел к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем неуплаты обществом спорной суммы исполнительского сбора и   законности оспариваемого постановления от 20.11.2009 о возбуждении исполнительного производства № 25/35/16642/14/2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции ошибочно указана сумма 618799,34 руб., является необоснованным. Данная сумма указана судом в соответствии с суммой, указанной в оспариваемом постановлении. В мотивировочной части решения также отражено как данная сумма впоследствии корректировалась до суммы 612973,13 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2010г., принятое по делу №А19-28498/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Крохиной Ирины Александровны без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Г.Г. Ячменев

Е.В. Желтоухов