Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А19-14757/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с контрагентом.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Довод налогоплательщика о том, что товар доставлялся в г. Усть-Илимск силами продавца большегрузным автомобильным транспортом в адрес нескольких покупателей, у которых общество забирало товар, в связи с чем представление ТТН не требуется, апелляционным судом рассмотрен и не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Путевые листы также не представлены.

ТТН не представлены в инспекцию при проведении проверки, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены также и апелляционному суду. Таким образом, обществом не подтверждена доставка товара и оприходование товара именно от указанного поставщика.

При указанных обстоятельствах непредставление ТТН в совокупности с показаниями Баянбаева Р.Ж. и заключением почерковедческой экспертизы указывает на недоказанность заявителем реальности доставки товара от поставщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался также следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента, не имеет отношения к деятельности данной организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные данные о руководителе контрагента, поэтому счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС, а также принятия расходов по налогу на прибыль.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий.

В нарушение НК РФ контрагент заявителя не состоял на налоговом учете по месту открытия расчетного счета в банке (выполнения работ, нахождения обособленных подразделений, рабочих мест), не имел в г. Братске Иркутской области филиалов либо представительств. Имеющиеся доказательства не свидетельствуют о доставке товара именно из г. Новосибирска.

Отсутствие регистрации обособленных подразделений по месту осуществления деятельности указывает на намерение контрагента скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель при заключении договоров с контрагентом не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет.

Нахождение лица в госреестре и наличие соответствующих учредительных документов не свидетельствуют о его добросовестности, а лишь подтверждает факт государственной регистрации.

Налогоплательщик не устанавливал личность лица, подписавшего договоры и первичные документы, подтверждающие их исполнение. Поскольку руководитель контрагента отказывается от подписания договоров, счетов-фактур и первичных документов, обстоятельства его неучастия в деятельности контрагента могли быть выявлены самим налогоплательщиком, следовательно, налогоплательщик должен был знать о недостоверности сведений.

Следовательно, при заключении сделок обществу необходимо было не только запросить у его контрагента уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договоры и первичные документы, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из установленных им обстоятельств доказанности инспекцией необоснованности налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у названной организации штатной численности, непредставление ею отчетности в налоговый орган и неуплата налогов, отсутствие по месту регистрации, отсутствие перечислений с расчетных счетов на уплату налогов, а также оплату товаров, реализованных налогоплательщику, транзитный характер движения денежных средств по счету, а также иные обстоятельства, установленные в ходе проверки и рассмотрения дела в суде, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и названным контрагентом, о совершении хозяйственных операций не с целью предпринимательства, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; счета-фактуры не соответствует требованиям ст.169 НК РФ в части лиц, их подписавших; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

Довод общества о последующей реализации приобретенных у контрагента товаров апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о приобретении товаров и работ именно у ООО «Сфера».

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии нарушений процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка общества была приостановлена с 29.12.2009 по 17.02.2010. В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 21.01.2010 вынесено постановление № 28 о назначении почерковедческой экспертизы, в котором указано на материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, в том числе протоколы допроса Баянбаева Р.Ж. Директор общества Гуляев А.И. в установленном порядке 22.01.2010 ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Согласно протоколу № 28/1 от 21.01.2010 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, замечаний и заявлений руководителем общества не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заключения эксперта не соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, статьи 95 НК РФ, а также статьям 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что экспертиза проведена в отсутствие у эксперта копии паспорта Баянбаева Р.Ж., его заявления о регистрации предприятия, банковской карточки, содержащих подписи Баянбаева Р.Ж.

Действительно, в заключении эксперта отсутствует ссылка на данные документы. Указано, что в распоряжение эксперта предоставлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка Баянбаева Р.Ж., выполненные на протоколах допросов и на 8 листах линованной бумаги белого цвета.

При этом экспертом не сделан вывод о недостаточности поступивших на исследование материалов, в том числе образцов подписи и почерка Баянбаева Р.Ж.

Довод заявителя о том, что протоколы допросов указанного лица не могут быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку протокол от 27.05.2009 №20 не содержит сведений о документе, удостоверяющем личность допрашиваемого лица, следовательно, она не установлена, а протокол №1 от 12.01.2009 в части показаний свидетеля составлен не опрашиваемым собственноручно, а машинописным способом, кроме того, не подписан лицом, проводившим опрос, в связи с чем является ненадлежащим доказательством, апелляционным судом рассмотрен и также признан подлежащим отклонению.

Протокол №1 от 12.01.2009, вопреки утверждению заявителя, подписан лицом, проводившим допрос - инспектором Парихиной Е.С. Показания свидетеля занесены машинописным способом, что не противоречит требованиям НК РФ и не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в протоколе сведений, поскольку заверены допрашиваемым лицом.

Протокол №20 от 27.05.2009, действительно, не содержит паспортных данных допрашиваемого лица, однако к протоколу приложена копия паспорта допрашиваемого лица, следовательно, его личность была установлена.

Ссылка заявителя на то, что протокол не содержит вопросов о заявителе, следовательно, не установлено отсутствие взаимоотношений между ним и ООО «Сфера» не может быть признана обоснованной, поскольку допрашиваемое лицо, не отрицая причастности к регистрации организаций, не подтверждает осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Иных пояснений Баянбаева Р.Ж. в деле не имеется, заявителем не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции им дана верная оценка. Указанные доводы судом отклонены правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2010 года по делу № А19-14757/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2010 года по делу № А19-14757/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк