Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А78-7414/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

правонарушения указан квартал 1, выдел 1 Малетинского участкового лесничества.

Таким образом, поскольку в уведомлении от 5 июля 2010 года № 2 указан иной лесной участок, нежели арендуемой Обществом на основании названного договора, и при этом в данном уведомлении не содержатся реквизиты договора аренды (дата, номер), суд апелляционной инстанции считает, что оно не может быть признано надлежащим доказательством извещения Общества о времени и месте составления именно протокола об административном правонарушении от 16 июля 2010 года № 51.

Каких-либо иных доказательств уведомления Общества о времени и месте составления названного протокола об административном правонарушении Гослесслужбой в материалы дела не представлено.

Представитель административного органа суду апелляционной инстанции пояснил, что уведомление от 5 июля 2010 года № 2 является единственным доказательством извещения Общества о времени и месте составления указанного протокола.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО МК «Рассвет» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16 июля 2010 года № 51.

Следовательно, Гослесслужбой нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. При этом допущенные административным органом процедурные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что настоящее постановление вынесено после 1  ноября 2010 года и наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2010 года по делу № А78-7414/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2010 года по делу № А78-7414/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Государственной лесной службы Забайкальского края от 3 сентября 2010 года № 225 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко