Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А78-3844/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

в УФК  Забайкальского края. Согласно доверенности от 03 апреля 2009 года № 157/173, выданной на срок до 31 декабря 2009 года в порядке передоверия  начальником Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации  - заместителем Министра обороны РФ Булгаковым Д.В., Иванов  А.Н. наделялся полномочиями  представлять интересы Министерства обороны РФ  при заключении и исполнении  в 2009 году государственных контрактов  (договоров) на оказание услуг  в том числе по банно-прачечному обслуживанию  для нужд объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, дислоцирующихся на территории Сибирского военного округа. 

Последующие госконтракты на оказание услуг по стирке вещевого имущества  Минобороны РФ и ФГУ «Управление СибВО»  заключили с истцом 18 декабря 2009 года (№ 407) и 22 декабря 2009 года (№ 405).  По окончании согласованного  госконтрактами  № 16/ВС,  № 17/ВС, № 18/ВС от 23.12.2008г. срока (после 01 августа 2009 года) истец продолжал оказывать перечисленным в Приложениях № 2 воинским частям услуги по стирке вещевого имущества.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статья 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  Офертой согласно статье 433 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности     за     поставленные     товары     (выполненные     работы,     оказанные     услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам (пункт 15).

В пункте 15¹ постановления отмечено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности  за оказанные услуги, предъявленные к учреждениям исполнителями, суды должны  исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетными учреждением  государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа   в иске о взыскании задолженности при принятии  учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к выводу, что между Комбинатом  и  ФГУ «Управление СибВО»  были заключены  договоры возмездного оказания услуг,  которые регулируются  нормами главы 39 ГК РФ, и в установленном порядке недействительными не признаны.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В мае 2009 года истец оказал  указанным в госконтрактах потребителям  услуги в объеме 40 167,715кг. по цене 33,52 руб./кг на сумму 1 346 421,81руб., что подтверждается  утвержденными командирами  соответствующих войсковых частей актами № 229 и № 200 от 17 июня 2009 года, актами от 18 июня 2009 года № 201, 221, 230, 205, 215, 216, 218, 227, 225, 224, 202, 226, 214, 211, 208, 207, 206, 220, 228, 223, 212, 203, 198,  квитанциями о принятии имущества.   Акты, квитанции и счет-фактуру № 000364 от 07.07.2009г. на сумму 1 346 421,81руб. истец представил   в Управление для оплаты 19.10.2009г. (письмо № 107 от 19.10.2009г.).

По счету-фактуре  № 000425 от 21.08.2009г. истец  предъявил  20 октября 2009 года к оплате  за оказанные потребителям услуги в апреле – июле 2009 года в объеме 14188,415кг по цене 33,52руб./кг на сумму  475 595,67 руб., что подтверждается   актами   № 217 от  18 июня 2009 года,  № 170 от 05 июня 2009 года,  № 242, 243, 231, 222, 241, 238, 236 от 10 июля 2009 года, № 293, 277, 266 от 10 августа 2009 года, квитанциями о принятии имущества, письмом № 108 от 20.10.2009г. Платежным поручением № 6 от 28.12.2009   Управление перечислило в оплату оказанных услуг 320 037,23руб., что подтверждается  актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010г.

По счету-фактуре  № 000461 от 14.09.2009г. истец  предъявил  20 октября 2009 года к оплате  за оказанные потребителям услуги в  июле 2009 года в объеме  19845,440кг по цене 33,52руб./кг на сумму  665219,15руб., что подтверждается   актами от 10 августа 2009 года № 290, 291, 267, 264, 272, 270, 268, 284, 292,287, 273, 274, 269, 285, 281, квитанциями о принятии имущества,  письмом № 108 от 20.10.2009г. Платежным поручением № 284 от 29.12.2009   Управление перечислило в оплату оказанных услуг 162 155,86 руб., что подтверждается  актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010г.

По счету-фактуре № 000547 от 26.12.2009г. истец  предъявил  26 октября 2009 года к оплате  за оказанные потребителям услуги в  июле и августе  2009 года в объеме  6381,065кг по цене 33,52руб./кг на сумму  213 893, 30 руб., что подтверждается   актами от 15 сентября 2009 года № 301, 297 и от 15 октября 2009 года № 326, 279, квитанциями о принятии имущества, письмом № 113 от 26.10.2009г. 

По счету-фактуре № 000555 от 05.11.2009г. истец  предъявил  06 ноября 2009 года к оплате  за оказанные потребителям услуги в  июне, июле и сентябре  2009 года в объеме  4093,195кг по цене 33,52руб./кг на сумму  137 203, 90 руб., что подтверждается   актами от 15 октября 2009 года № 283, 347, 329, 289, 348, актом от 15 сентября 2009 года № 232, квитанциями о принятии имущества, письмом № 120 от 05.11.2009г.

По счету-фактуре  № 000627 от 02.12.2009г. истец  предъявил  04 декабря 2009 года к оплате  за оказанные потребителям услуги в  октябре  2009 года в объеме 15933,575кг по цене 33,52руб./кг на сумму   534 093, 43 руб., что подтверждается  актами от 16 ноября 2009 года № 370, 363, 382, 371, 379, 374, 372, 364, 375, 376, квитанциями о принятии имущества, письмом  № 133 за декабрь 2009г.

По счету-фактуре  № 000628 от 02.12.2009г. истец  предъявил  04 декабря 2009 года к оплате  за оказанные потребителям услуги в  октябре  2009 года в объеме 22509,565кг по цене 33,52руб./кг на сумму   754 520, 62 руб., что подтверждается актами  от 16 ноября 2009 года № 383, 389, 368, 378, 387, 386, 377, 365, 384, 388, 366, 373, 385, 367, 369, 380, 40854, квитанциями о принятии имущества, письмом  № 133 за декабрь 2009г.

По счету-фактуре № 000675 от 24.12.2009г. истец  предъявил  25 декабря 2009 года к оплате  за оказанные потребителям услуги в  ноябре   2009 года в объеме  56031,555кг по цене 33,52руб./кг на сумму   1 878 177, 72 руб., что подтверждается актами от 08 декабря 2009 года № 407, 402, 395, 404, 396, 391, 414, 390, 409, 411, 401, 405, 393, 400, 398, 408, 406, 397, 399, 394, 410, 403, 392, актами от 10 декабря 2009 года № 415, 413, 412, актом от 25 ноября 2009 года № 370, квитанциями о принятии имущества,  письмом  № 143 от 25 декабря 2009г.

Квитанции и акты подписаны  представителями истца и потребителей,  акты утверждены командирами  соответствующих войсковых частей,  что  соответствует требованиям абзаца 2 пункта  1 статьи 182 ГК РФ.  Указанные доказательства ответчиками не оспорены.

Таким образом,  из материалов дела следует, что истец по госконтракту и договору  оказал услуги  по стирке вещей  указанным ФГУ «Управление СибВО» войсковым частям  в период с апреля 2009г. по ноябрь 2009 года на общую сумму 6005125,60 руб. (1 346 421,81руб. + 475 595,67руб. + 665 219,15руб. + 213 893, 30руб. + 137 203, 90руб. + 534 093,43руб. + 754 520,62руб. + 1 878 177,72руб.),  ФБУ «Управление СибВО»  произвело  оплату оказанных услуг на сумму 482 193,09 руб. (320 037,23руб. + 162 155,86 руб.) задолженность составляет 5 522 932,51руб., что подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010 года.. Доказательства  оплаты  ответчиками указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что  ФБУ - Управление СибВО является ненадлежащим ответчиком по делу и  ответчиком по настоящему делу должно быть Министерство обороны РФ суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доказательства, что в спорный период поименованные в Приложениях № 2 к госконтрактам войсковые части  не входили в состав ФГУ «Управление СибВО»  и не подчинялись ему,  ответчик не представил.  Перечень  войсковых частей,  организационно входящих в  состав Сибирского военного округа с 01 января 2010 года, утвержденный Приказом   МО РФ от 1043 от 28 сентября 2009 года, в котором названные войсковые части отсутствуют,  не имеет отношения к спорному периоду.  Содержание представленного в материалы дела Указания Министра обороны РФ (т.9 л.д.8), на которое ссылается ответчик,  установить невозможно.  Вместе с тем  из содержания госконтрактов  № 16/ВС, № 17/ВС и № 18/ВС от 23 декабря 2008года следует, что услуги оказывались личному составу воинских частей СибВО, следовательно, в  спорный период  названные в них войсковые части  по вопросам тылового обеспечения (в частности, стирки  предметов вещевого имущества)  находились в подчинении ФГУ «Управление СибВО», что   соответствует, в том числе,  пункту 10 Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 27.07.1998 N 901.  Правопреемство  ФБУ – Управление СибВО в отношении прав и обязанностей ФГУ «Управление СибВО» подтверждается  Приказом   МО РФ от 1043 от 28 сентября 2009 года, Положением   о ФБУ – Управление СибВО.   

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лицом, обязанным на основании  заключенных    с истцом договоров оплатить  оказанные услуги является ответчик ФБУ – Управление СибВО.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно,  исковые требования в части взыскания с ФБУ – Управление СибВО основанного долга в сумме 5 522 932,51руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту  2 статьи  120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из положения о ФБУ - Управление СибВО, учредителем данного учреждения является Министерство обороны РФ, имущество учреждения находится в федеральной собственности.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082, установлено, что Министерство  является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Нормами статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ предусмотрена процедура исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, субсидиарная  ответственность по спорным обязательствам ответчика ФБУ - Управление СибВО при недостаточности  у него денежных средств подлежит возложению на  Российскую Федерацию в лице минобороны РФ как собственника учреждения за счет средств казны Российской Федерации.

В исковом заявлении  ОАО «Читинский  производственный комбинат» указало  в качестве ответчика Министерство обороны РФ, но при этом окончательно  не предъявило к нему никаких исковых требований, при таких обстоятельствах в иске к   Министерству обороны РФ следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины  в сумме 50 614 рублей 66 копеек относятся на ответчиков ФБУ - Управление СибВО и Российскую Федерацию.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 150 рублей (платежное поручение  № 158 от 19.05.2010)  подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269,  пунктом 2 части 4 статьи  270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение