Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А19-6581/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-6581/2010

“19” января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу №А19-6581/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МедРесурс-М» (ОГРН 1073811003067 ИНН 3811110095) об изменении постановления №38 о назначении административного наказания от 02.03.2010г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в части назначения наказания, принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Аброровой М.П., представителя по доверенности от 13.01.2011;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «МедРесурс-М», обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении постановления № 38 о назначении административного наказания от 02.03.2010г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, административный орган) в части назначения наказания, применении к Обществу меры ответственности в виде минимального предела административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки Общества от реализации товара (работы, услуги), что составляет 49 993,33 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 октября 2010 требования заявителя удовлетворены, Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 02.03.2010г. №38 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 99 986,67 рублей признано незаконным и отменено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что мотивированного обоснования избранной меры административной ответственности в оспариваемом постановлении не дано.

Кроме того, суд рассматривает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность следующие обстоятельства: исполнение Обществом предписания Управления №269 от 08.12.2009г., привлечение к административной ответственности впервые, значительность суммы штрафа для Общества (выписка банка по операциям по счету Общества), отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает наиболее справедливым и соразмерным совершенному правонарушению применение в отношении Общества административного штрафа в пределах, установленных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его минимальном размере - одна сотая суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, то есть в размере 49 993, 33 руб.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

С учетом характера совершенного нарушения, с учетом установления антимонопольным органом самостоятельно смягчающего обстоятельства по делу, принимая во внимание документы, характеризующие финансовое положение организации (документы по счету №62), руководствуясь ст. 23 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г № 135-ФЗ и ст. ст. 3.5, 4.1., 4.2, 4.3, 14.32, 23.48., 29.1., 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мера ответственности для ООО «МедРесурс-М» за допущенное правонарушение определена в виде штрафа в размере всего 3 сотых (из возможных 15 сотых) от размера суммы выручки ООО «МедРесурс-М» на товарном рынке, где совершено правонарушение или 149 980 рублей.

Таким образом, штраф, установленный должностным лицом Иркутского УФАС России для ООО «МедРесурс-М», является соразмерным и справедливым для совершенного правонарушения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №32899053, 32899060.

Представленным отзывом, заявитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Постановлением об административном правонарушении №38 от 02 марта 2010г. общество с ограниченной ответственностью «МедРесурс-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере трех сотых от суммы выручки от участия в муниципальных закупках Ангарского муниципального образования по расходным материалам, медицинскому инструментарию и дезинфицирующим средствам, что составило 149 980 руб.

Вместе с тем, размер санкции ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение», действовавшего в период совершения ООО «МедРесурс-М» правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предусматривает диапазон санкции для юридических лиц в пределах - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч.2).

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3).

Согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу указанного, административный орган при назначении наказания обязан выяснить все названные обстоятельства, в том числе и влияющие на установление размера наказания, лицу привлекаемого к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении указанного правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 4.2, 24.5). Такие обстоятельства устанавливаются судом или административным органом, рассматривающим дело, и учитываются при назначении конкретного размера санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Как установил УФАС по Иркутской области при назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, общество исполнило предписание №269 о недопущении повторения ограничивающих конкуренцию согласованных действий по снижению, увеличению и поддержанию цен на торгах, до окончания производства по делу №31 от 16.02.2010 об административном правонарушении по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное свидетельствует о том, что общество не только согласилось с вмененным ему правонарушением, но и деятельно раскаялось в совершенном правонарушении.

Указанное подтверждается и материалами дела, указывающими, что общество признало вину в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, УФАС по Иркутской области не установлено.

В связи  с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оценив материалы дела и доводы сторон, согласился с заявителем, что размер санкции назначен ему без учета всех обстоятельств,  влияющих на степень и вины и характер совершенного обществом правонарушения.

Так, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что вменяемое обществу правонарушение совершено им впервые, ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Иркутской области.

Вместе с тем пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая, что суд первой инстанции в резолютивной части решения в нарушение названных установлений ВАС РФ не указал меру ответственности, а также, учитывая ч. 5.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнительный лист на основании судебного