Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А78-6395/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-6395/2010

19 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелентьева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2010 года по делу № А78-6395/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Мелентьева Сергея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения  № 5125 от 17.08.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; о признании незаконными действий по взысканию налогов в размере 122049,46 руб., пени в размере 55692,97 руб., штрафов в размере 24962,60 руб. на основании инкассовых поручений №№ 12742, 12743, 12744, 12745, 12746, 12747, 12748, 12749, 12750, 12751, 12752 от 17.08.2010; обязании устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно взысканных налогов в сумме 122049 руб., пени в сумме 55692,97 руб., штрафов в сумме 24962,60 руб. на основании инкассовых поручений №№ 12742, 12743, 12744, 12745, 12746, 12747, 12748, 12749, 12750, 12751, 12752 от 17.08.2010, (суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баженова Н.А., по доверенности от 30.08.2010,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Мелентьев Сергея Анатольевич (ОГРНИП 304753106400027, ИНН 753102484460) - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения  №5125 от 17.08.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; о признании незаконными действий по взысканию налогов в размере 122049,46 руб., пени в размере 55692,97 руб., штрафов в размере 24962,60 руб. на основании инкассовых поручений №№ 12742, 12743, 12744, 12745, 12746, 12747, 12748, 12749, 12750, 12751, 12752 от 17.08.2010; обязании устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно взысканных налогов в сумме 122049 руб., пени в сумме 55692,97 руб., штрафов в сумме 24962,60 руб. на основании инкассовых поручений №№ 12742, 12743, 12744, 12745, 12746, 12747, 12748, 12749, 12750, 12751, 12752 от 17.08.2010.

Суд первой инстанции решением от 28 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что отсутствие на момент принятия оспариваемого решения от 17.08.2010 № 5125 самостоятельного судебного акта, отменяющего обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.04.2010 по делу № А78-2860/2010, не является основанием для признания недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 17.08.2010 № 5125 и признания незаконными действий налогового органа по взысканию налогов, пеней, штрафов.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее.

На момент осуществления инспекцией действий по бесспорному взысканию спорных сумм действовали обеспечительные меры в виде запрета на их взыскание. Обеспечительные меры отмены судом определением от 4 октября 2010 года по заявлению инспекции. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел данное обстоятельство.

В связи с тем, что в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2010 года по делу № А78-2860/2010 не было указания на отмену обеспечительных мер, налоговой инспекцией неправомерно произведены действия по взысканию спорной задолженности в момент действия обеспечительных мер и до их отмены определением от 4 октября 2010 года.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал полностью.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявив о его проведении в отсутствие своего представителя, представив ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей инспекцией в Высший Арбитражный Суд РФ заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу №А78-8190/2009.

Представитель предпринимателя не возражает против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство инспекции о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательное приостановление производства по делу связывается по закону с двумя обстоятельствами - наличием другого дела в любом суде и наличием правовой зависимости между делами.

Определениями от 16 ноября 2010 года и от 29 ноября 2010 года Высшим Арбитражным Судом РФ принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю от 28.10.2010 № 23-12/11919 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2010 по делу № А78-8190/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2010 по тому же делу и возбуждено надзорное производство; дело истребовано из Арбитражного суда Забайкальского края.

Как следует из судебных актов по делу №А78-8190/2009, индивидуальный предприниматель Мелентьев Сергей Анатольевич оспаривал решение инспекции от 29.07. 2009 № 4243 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, решение от 15.09.2009 № 4376 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, решение от 07.10.2009 №1845 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, постановление от 07.10.2009 №1825 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя в части заявленные требования, судебные инстанции исходили из отсутствия у инспекции правовых оснований для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках в период действия обеспечительных мер.

В настоящем деле оспариваемым решением налоговый орган взыскал налоги, пени, штрафы, не оспариваемые по делу №А78-2860/2010, в рамках которого приняты обеспечительные меры.

Таким образом, между настоящим делом и делом №А78-8190/2009 отсутствует правовая зависимость. Также данные дела не являются аналогичными и отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган выставил предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1925 по состоянию на 29.03.2010, которым предложено уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафов в добровольном порядке в срок до 16.04.2010.

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом принято решение №5125 от 17.08.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

На основании указанного решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 17.08.2010 №№12742-12752.

Не согласившись с указанным решением и действиями по выставлению инкассовых поручений, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст.69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п.2 ст.70 НК РФ).

В случае неисполнения обязанности по уплате налога, пени и штрафа в срок установленный в требовании налоговый орган принимает меры принудительного взыскания, установленные ст. ст.46, 47 НК РФ, в том числе путем принятия решения о взыскании денежных средств, находящихся на счетах в банке либо за счет иного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение №5125 о взыскании налога, пени, штрафов принято инспекцией 17.08.2010 в связи с неисполнением требования от 29.03.2010 №1925, выставленного предпринимателю на основании принятого 29.01.2010 по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности №2.12-39/878дсп.

Согласно ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно требованию №1925 срок уплаты спорных сумм налога, пени, штрафов установлен до 16.04.2010.

Арбитражным судом Забайкальского края определением от 20.04.2010 по делу № А78-2860/2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения от 29.01.2010 о привлечении к налоговой ответственности №2.12-39/878дсп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2010 по делу №А78-2860/2010 уточненные требования индивидуального предпринимателя Мелентьева С.А. удовлетворены.

Решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось и в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 16.08.2010.

Согласно ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В решении суда первой инстанции указание на отмену обеспечительной меры отсутствует. Определение об отмене обеспечительной меры вынесено судом 04 октября 2010 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного заявитель полагает, что в период действия обеспечительной меры инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предпринимателя.

Действительно, на момент принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий действовали обеспечительные меры, отмененные лишь 04.10. 2010.

Вместе с тем предпринимателем не учтено, что оспариваемые им решение и действия инспекции не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку инспекция взыскала суммы налогов, пени, штрафов, не оспариваемые им в рамках дела №А78-2860/2010.

Судом