Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А19-16603/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-16603/2010

“19” января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Винкон-Арарат», на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2010 года по делу №А19-16603/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Винкон-Арарат» (ОГРН 1023801548198 ИНН 3811065847) к Кировскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, принятое судьей Поляковой Е.Г.,

при участии:

от заявителя, ООО «Винкон-Арарат»: не было;

от заинтересованного лица, Кировского отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

взыскателя по исполнительному производству, Общества с ограниченной ответственностью «Формула-Иркутск» (ОГРН 1073808013510 ИНН 3808151542): не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917)

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Винкон-Арарат» обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, выразившееся в неокончании исполнительного производства №25/16/8313/1/2010 от 01.03.2010г. по взысканию долга с ООО «Винком-Арарат» в пользу ООО «Формула-Иркутск».

Решением суда первой инстанции от 04 октября 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, выразившихся в не окончании исполнительного производства №25/16/8313/1/2010 от 01.03.25010г., нарушений законодательства РФ.

ООО «Винкон-Арарат», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №32906614, 32906584.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке следующим обстоятельствам.

В жалобе в Кировский отдел судебных приставов от 22.03.2010 г. исх. № 025 генеральный директор ООО «Винкон-Арарат» сообщил обстоятельства оплаты задолженности по исполнительному листу и приложил документы, подтверждающие факт оплаты. В качестве доказательства отсутствия задолженности ООО «Винкон-Арарат» перед ООО «Формула-Иркутск» был предоставлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2010 г.

07.04.2010 г. исполнительное производство № 25/16/8313/1/2010 на основании Определения Арбитражного суда Иркутской области о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Винкон-Арарат» было приостановлено. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010 г. по делу А19-7189/09-47 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Винкон-Арарат» прекращено.

После прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Винкон-Арарат» руководителем ООО «Винкон-Арарат» в адрес службы судебных приставов было направлено письмо от 11.06.2010 г. исх. № 063 о прекращении исполнительного производства в связи с изложенными ранее обстоятельствами.

12.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП УФССП по Иркутской области Колоснициной Т.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 25/16/8313/1/2010.

Давая оценку указанным обстоятельствам, арбитражный суд указал в решении, что из представленных судебному приставу приходных кассовых ордеров не усматриваются реквизиты, из которых следовало бы, что указанные платежи были произведены именно в уплату задолженности по исполнительному производству. Однако приставу-исполнителю были предоставлены акты сверки расчетов между ООО «Винкон-Арарат» и ООО «Формула-Иркутск» за 01.01.2008 г. - 31.12.2008 г. и по состоянию на 12.03.2010 г.

В акте сверки за 01.01.2008 г. - 31.12.2008 г. указаны основания возникновения задолженности, это - счета-фактуры № 0080039925 от 07.04.2008 г., № 0080042785 от 30.04.2008 г., № 0080054790 от 02.09.2008 г. и № 0080062330 от 13.11.2008 г.

В товарных накладных, прилагаемых к указанным счетам-фактурам, содержатся указания на документ, по которому произведена поставка товара - договор № DS2008001331 (полный внутренний номер) от 13.05.2008 г.

Мировое соглашение от 22 июля 2009 г., во исполнение которого был выдан исполнительный лист, указано, что оно заключено в целях погашения задолженности, возникшей по договору поставки № 1331 от 13.05.2008 г.

В предоставленных ООО «Винкон-Арарат» квитанциях к приходным кассовым ордерам, по которым производилась выплата денег представителю ООО «Формула-Иркутск», в качестве основания выплаты указана соответствующий счет-фактура - № 80062330 от 13.11.2008 г. которая, как указано выше, выдана в соответствие с договором поставки № 1331 от 13.05.2008 г. и на акте сверки расчетов на 01.01.2008-31.12.2008 г.( счет-фактура - № 80062330 от 13.11.2008).

Таким образом, приставу-исполнителю был передан достаточный комплект документов, содержащих реквизиты платежей произведённых именно в уплату задолженности по исполнительному производству

Суд посчитал доказанным факт фальсификации подписи конкурсного управляющего Зятькова А.А. на квитанциях и на доверенностях представителя ООО «Формула-Иркутск» Былима В.В., получавшего денежные средства от ООО «Винкон-Арарат».

Однако этот вывод суда основан только на письменных пояснениях самого Зятькова А.А., данных им судебному приставу-исполнителю, а также на факте обращения Зятькова А.А. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №32906607, 32906591.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Формула-Иркутск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №32906621, 32906638.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях (ч.1):

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч.3).

Согласно материалам дела (т.1, л/д.85-88) судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа по делу №А19-7189/09 от 22 июля 2009 года и по заявлению взыскателя (т.1, л/д.86)  возбудил 01.03.2010 года исполнительное производство №25/16/8313/1/2010 в отношении ООО «Винкон-Арарат» о взыскании 297 729, 58 руб.

Как следует из заявления общества (т.1, л/д.10-12), основанием данного требования является исполнение им исполнительного документа, исполнительного листа по делу №А19-7189/09 от 22 июля 2009 года серии АС №000504569, согласно которого ООО «Винкон-Арарат» обязалось оплатить 291 219, 73 руб. и 6 509, 84 руб. судебных расходов,  в срок до 07 августа 2009 года 97 729, 58 руб., до 28 августа 2009 года  - 100 000 руб., до 19 сентября 2009 года 100 000 руб. в пользу ООО «Формула-Иркутск».

В подтверждение оплаты обществом представлено:

Копия авансового отчета ООО «Винкон-Арарат» №12 от 02.02.2010, (т.1, л/д.22)

Копия авансового отчета ООО «Винкон-Арарат» №13 от 05.02.2010, (т.1, л/д.23)

Копия авансового отчета ООО «Винкон-Арарат» №14 от 06.02.2010, (т.1, л/д.24)

Копия авансового отчета ООО «Винкон-Арарат» №15 от 05.02.2010, (т.1, л/д.25)

Копия авансового отчета ООО «Винкон-Арарат» №16 от 12.03.2010, (т.1, л/д.26)

Копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2010, (т.1, л/д.27);

Копия доверенности № 015 от 25.01.2010, (т.1, л/д.17);

Копия доверенности № 016 от 26.01.2010, (т.1, л/д.18);

Копия доверенности № 032 от 25.02.2010, (т.1, л/д.19);

Копия доверенности № 035 от 05.03.2010, (т.1, л/д.20);

Копия доверенности № 047 от 12.03.2010, (т.1, л/д.21);

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру №174 от 02.02.2010 на сумму 96 509, 87 руб. (т.1, л/д.22, обратная сторона);

Копию квитанции к приходному кассовому ордеру №180 от 05.02.2010 на сумму 20 000 руб. (т.1, л/д.23, обратная сторона);

Копию квитанции к приходному кассовому ордеру №182 от 06.02.2010 на сумму 20 000 руб. (т.1, л/д.24, обратная сторона);

Копию квитанции к приходному кассовому ордеру №195 от 05.03.2010 на сумму 40 000 руб. (т.1, л/д.25, обратная сторона);

Копию квитанции к приходному кассовому ордеру №199 от 12.03.2010 на сумму 30 000 руб. (т.1, л/д.26, обратная сторона);

Копию расходного кассового ордера №11 от 02.02.2010 на сумму 96 509,87 руб. (т.1, л/д.137);

Копию расходного кассового ордера №13 от 05.02.2010 на сумму 20 000 руб. (т.1, л/д.138);

Копию расходного кассового ордера №15 от 06.02.2010 на сумму 20 000 руб. (т.1, л/д.139);

Копию расходного кассового ордера №24 от 05.03.2010 на сумму 40 000 руб. (т.1, л/д.140);

Копию расходного кассового ордера №31 от 12.03.2010 на сумму 30 000 руб. (т.1, л/д.141);

Копию платежного поручения от 07.08.2009 №62 на сумму 91219,71 руб. (т.1, л/д.105).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные