Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А58-5712/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-5712/2009

            «20» января 2011 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2010 года по делу №А58-5712/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1051400023949, ИНН 1402045966) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения (суд первой инстанции Бадлуева Е.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зоркальцев В.Д. (доверенность от 25.09.2010);

от ответчика: Маковийчук Р.В. (доверенность от 05.07.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ООО «Спектр», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ИФНС России по Алданскому району Республики Саха (Якутия), налоговая инспекция) о признании недействительным решения №2121192 от 07.04.2009 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (УФНС по Республике Саха (Якутия) от 25.06.2009 № 05-22\101\07318.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 823 425 рублей, пени по единому налогу в сумме 141 512 рублей 3 копеек, налоговых санкций за неуплату единого налога в сумме 164 685 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2010 года по делу № А58-5712/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2010 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) №2121192 от 07.04.2009 признано недействительным в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 292 770 руб., пени по единому налогу 79 493 руб., налоговых санкций за неуплату единого налога 97 131 руб. В остальной части заявленного требования отказано. В обоснование суд указал, что из договоров на оказание услуг по обеспечению населения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, договора на прием платежей населения за коммунальные услуги, платежных поручений о перечислении коммунальных платежей следует, что ООО «Спектр» не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а само оказывало услуги по обеспечению населения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, на покрытие затрат от оказания которых были получены спорные суммы субвенций. Факт получения бюджетных средств на возмещение не полученной от потребителей услуг платы за оказанные услуги из-за применения регулируемых цен и льгот, отнесения поступивших бюджетных средств на счет 86 не могут свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика дохода (экономической выгоды) от реализации услуг. Таким образом, ООО «Спектр» неправомерно занижена налоговая база по единому налогу в части не включения 5 489 500 руб. в состав внереализационных доходов. В ходе судебного разбирательства ООО «Спектр» были представлены дополнительные документы по расходам, произведенным налогоплательщиком за счет субвенций: счета-фактуры, накладные, платежные документы, акты взаиморасчетов, приходные ордера, локальные сметы, акты сверки, переписка между обществом и ИП Васильевым Н.П., оборотно-сальдовые ведомости по счету 86, товарно-транспортные накладные. Подлежат принятию как обоснованные и документально подтвержденные расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в целях предпринимательской деятельности по оказанию услуг по обеспечению населения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, за 2006 год в сумме 1 134 701,30 руб.; за 2007год в сумме 2 103 004,08 руб. Данные расходы соответствуют критериям, указанным в статье 252 НК РФ, поскольку документально подтверждены и экономически обоснованны, относятся к материальным затратам, связанным с получением дохода, который инспекция по результатам выездной налоговой проверки дополнительно включила в налоговую базу по единому налогу за 2006 и 2007 годы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Спектр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что судом неправильно рассчитана сумма излишне начисленного налога. По расчётам ООО «Спектр» сумма излишне начисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, составит 485 655, 81 руб. Судом необоснованно не приняты расходы ООО «Спектр» согласно приобщённым к материалам дела соглашениям о погашении задолженности и о зачёте взаимных требований. Для того, чтобы провести договорный зачет взаимных требований (полностью или частично), необходимо согласие сторон и наличие взаимных денежных обязательств. Судом не запрашивались документы, подтверждающие наличие задолженностей между сторонами соглашений (акты сверок и т.д.). Кроме того, сами соглашения, подписанные уполномоченными лицами и скреплённые печатями соответствующих организаций, подтверждают наличие кредиторской и дебиторской задолженностей, имевшихся у сторон и погашенных зачётом взаимных требований. Судом необоснованно отклонен довод ООО «Спектр» о том, что налоговый инспектор, проводивший проверку книги доходов и расходов общества в 2006 году, заставил убрать включенные в книгу суммы выделенных субвенций. ООО «Спектр» несогласно с решением суда в части признания сумм выделенных субвенций внереализационным доходом, увеличивающим налоговую базу. Судом не принято во внимание, приобщённое к материалам дела Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 15 от 01.01.2006 года «На оказание услуг по обеспечению населения услугами теплоснабжения и горяченного водоснабжения», согласно которому, в связи с передачей ОАО АК «ЖДЯ» котельной «ЖДЯ» предприятию ООО «Спектр» во временное владение и пользование с 01 февраля 2006 года была утверждена сумма субвенции в размере 1 059 950 руб. на котельную «ЖДЯ». Таким образом, окончательная сумма субвенции была утверждена в размере 2 573 050 руб., а выделена в размере 2 569 400. В результате чего, на листе 4 решения указана себестоимость обслуживания жилищного фонда в размере 2 257 130 руб., вместо фактической - 3 902 160 руб. На листе 5 решения ошибочно указана себестоимость затрат обслуживания жилищного фонда за 2007 год - 4 258 340, вместо фактической - 4 528 340 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции, за исключением ошибочно указанной суммы налога по УСН и взыскания госпошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИФНС по Алданскому району по Республике Саха (Якутия) проведена выездная налоговая проверка ООО «Спектр» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 27.02.2009 № 2060033.

Решением от 07.04.2009 № 2121192 обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 823 425 рублей, в том числе за 2006 год – 385 410 рублей, за 2007 год – 438 015 рублей, за неуплату единого налога начислены пени в сумме 141 512 рублей 3 копейки, за несвоевременное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц пени в сумме 51 584 рубля 25 копеек, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 164 685 рублей, на основании пункта1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 304 рубля 20 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по Республике Саха (Якутия) вынесено решение от 25.06.2009 №05-22\101\07318, которым решение налоговой инспекции изменено путем отмены в подпункте «б» в части налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 11 658 рублей.

ООО «Спектр», не согласившись с решением ИФНС по Алданскому району по Республике Саха (Якутия) в редакции решения УФНС по Республике Саха (Якутия), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При новом рассмотрении дела, общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным оспариваемое решение инспекции только в части доначисления налога по УСН за 2006, 2007 годы, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций. Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Дело рассматривается с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

ООО «Спектр» в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с выбранным объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом обложения единым налогом по УСН являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Из пункта 2 статьи 251 Кодекса следует, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, для отнесения денежных выплат в качестве средств целевого финансирования необходимы соответствующие условия, а именно, эти средства подлежат отдельному учету, предназначены для расходования на строго определенные цели, не могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств налогоплательщик обязан отчитываться.

Судом установлено, что сумма дохода по данным налогоплательщика на основе книги доходов и расходов ООО «Спектр» за 2006 год составила 10 692 216 руб., сумма дохода по данным налогового органа составила 13 261 616 руб. Занижение дохода произошло в результате не включения