Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А58-5712/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

год в сумме 1 134 701,30 руб.; за 2007г. в сумме 2 103 004,08 руб., подлежат принятию как обоснованные и документально подтвержденные. Данные расходы соответствуют критериям, указанным в статье 252 Кодекса, поскольку документально подтверждены и экономически обоснованны, относятся к материальным затратам, связанным с получением дохода, который инспекция по результатам выездной налоговой проверки дополнительно включила в налоговую базу по единому налогу за 2006 и 2007гг.

При этом довод ООО «Спектр» о том, что расходы подтверждаются соглашениями о взаимозачетах судом не может быть принят, поскольку в силу положений статей 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 252 НК РФ , Федерального закона «О бухгалтерском учете" право на принятие расходов не подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством, в соглашениях не указаны счета-фактуры, акты приема-передачи товара, накладные, акты выполненных работ, которые свидетельствовали бы о передаче товара, оказании услуг.

Налогоплательщик вправе был представить такие документы в суд апелляционной инстанции, что сделано не было. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" бремя доказывания обоснованности понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что судом не принято во внимание приобщённое к материалам дела Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 15 от 01.01.2006 года «На оказание услуг по обеспечению населения услугами теплоснабжения и горяченного водоснабжения», согласно которому, в связи с передачей ОАО АК «ЖДЯ» котельной «ЖДЯ» предприятию ООО «Спектр» во временное владение и пользование с 01 февраля 2006 года была утверждена сумма субвенции в размере 1 059 950 руб. на котельную «ЖДЯ», таким образом, окончательная сумма субвенции была утверждена в размере 2 573 050 руб., а выделена в размере 2 569 400, подлежат отклонению, так как сумма субвенций была определена судом как фактически перечисленная на основании платежных поручений, представленных в материалы дела.

Доводы общества о том, что на листе 4 решения указана себестоимость обслуживания жилищного фонда в размере 2 257 130 руб., вместо фактической - 3 902 160 руб., на листе 5 решения ошибочно указана себестоимость затрат обслуживания жилищного фонда за 2007 год - 4 258 340, вместо фактической - 4 528 340 руб., не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции в целом.

Таким образом, общая сумма расходов ООО «Спектр» составила: 8 605 175 руб. – 2006 год, 22 113 099 – 2007 год. Налогооблагаемая база по единому налогу должна быть исчислена в сумме 4 656 441 руб. – 2006 год, 5 428 392 руб. – 2007 год.

Соответственно, правомерно начисленными и подлежащими уплате в бюджет суммы налога составят: 215 205 руб. – 2006 год, 122 565 руб. – 2007 год. Сумма пени на правомерно начисленный единый налог составит 62 019 руб., сумма штрафа - 67 554 руб. Следовательно, сумма излишне начисленного налога по оспариваемому решению составит 485 655 руб., излишне начисленного штрафа - 97 131 руб., излишне начисленных пени по единому налогу - 79 493 руб. В этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с отнесением судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 2000 руб. в полном объеме на налоговый орган, указав, что они должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

  При таком правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей на налоговый орган.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2010г., принятое по делу №А58-5712/2009, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять уточнение заявленного требования.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) №2121192 от 07.04.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25.06.2009   №05-22/101, признать недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 485655 руб., пени по единому налогу в размере 79493 руб., налоговых санкций в размере 97131 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Спектр».   

В остальной части заявленного требования в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.»

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк