Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А58-1748/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А58-1748/2010

20 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития технологий» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2010 года по делу №А58-1748/2010  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития технологий» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 30.04.2010 №6823, (суд первой инстанции: Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития технологий» - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 30.04. 2010 №6823.

Суд первой инстанции решением от 18 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на непредставление доказательств правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом превышены его полномочия, установленные статьями 88, 93 НК РФ, истребованы документы, не относящиеся к предмету камеральной проверки. Обществом не представлены на проверку и в суд договоры, соглашения и материалы учетной политики в связи с их изъятием правоохранительными органами. Судом не исследованы доказательства оприходования обществом топлива, полученного от ЗАО НК «Якол».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 12.11.2008 налоговой декларации за третий квартал 2008 года, по результатам которой 27.02.2009 составлен акт №10489, и 30.04.2009 принято оспариваемое решение №6823, которым обществу доначислен налога на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года в сумме 1490148руб. в связи с отказом в применении вычета на сумму 14403913,35руб. (за исключением вычета в размере 4767,76руб. по ОАО «Саханефтегазсбыт»), предложено уплатить 102364,89руб. пени, применена налоговая санкция в размере 298029,20 руб. за неуплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 28.09.2009 №05-23/53/10853, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст.143 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Занижение налоговой базы по налогу в ходе проверки не выявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период применены вычеты налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров, работ, услуг у ЗАО НК «Якол» и ООО «Вершина».

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена необоснованность налоговой выгоды в сумме 12901523,52 руб. по отношениям заявителя с ЗАО НК «Якол» и неуплата 1502389,83 руб. суммы НДС по расчетам векселями с ООО «Вершина».

По требованиям инспекции заявителем не представлены договоры и соглашения к полученным счетам-фактурам, учетная политика.

По требованиям инспекции ООО «Вершина» представило документы в полном объеме, ЗАО НК «Якол» документы не представило.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления при МВД РС (Я) поступил ответ том, что обыски (выемки) в помещениях заявителя не производились, документы не изымались. Также поступила информация по договору купли-продажи ГСМ между ООО «Центр развития технологий» и ЗАО НК «Якол»  от 28.08.2008 с указанием спецификации к договору, акта приема-передачи ГСМ от 28.08.2008.

Таким образом, в ходе камеральной проверки установлен факт заключения договора купли-продажи №684-03 от 28.08.2008.

Как следует из договора купли-продажи от 28.08.2008 №684-03, спецификации от 28.08.2008 без номера к указанному договору, акта приема-передачи от 28.08.2008 без номера к указанному договору, счета-фактуры от 01.09.2008 №Я001627 заявитель приобретает у ЗАО НК «Якол» 2800 тонн автобензина Нормаль-80 и 2300 тонн бензиновой фракции на сумму 83367000руб., включая 12717000руб. НДС, с оплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок до 31.12.2008 или другими формами оплаты, не запрещенными действующим законодательством.

Согласно акту приема-передачи от 28.08.2008 без номера заявитель принимает в городе Якутске 2800 тонн автобензина Нормаль-80 и 2300 тонн бензиновой фракции в емкостях УПГК ЗАО НК «Якол» в поселке Кысыл-Сыр.

В объяснении от 27.04.2009 руководитель заявителя указала, что оплата топлива не произведена, так как на указанный день фактическую передачу топлива ЗАО НК «Якол» не произвело по причине его удержания ОАО «Якутгазпром» в емкостях УПГК ЗАО НК «Якол» в поселке Кысыл-Сыр согласно принятым обеспечительным мерам по делам №А58-1097/08 и №А58-7893/08.

В ответ на требование инспекции ОАО «Якутгазпром» пояснило, что является собственником ГСМ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на них.

Налоговый орган, установив взаимозависимость участников сделки (единственным учредителем налогоплательщика в момент совершения сделки являлось ЗАО НК «Якол», его руководителем - Дьяконова Алена Николаевна, работающая в ЗАО НК «Якол») и обстоятельства, характеризующие полученную налоговую выгоду как необоснованную (общества зарегистрированы по одному адресу, бухгалтерию заявителя ведет бухгалтерия учредителя, Общество создано незадолго до совершения сделки, с момента создания представляет нулевую налоговую отчетность, у общества отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.), противоречивость пояснений налогоплательщика и их несоответствие действительности, пришел к выводу о том, что представленные документы не доказывают приобретение товара и его оприходование.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа, правомерно исходил из установленных им обстоятельств, свидетельствующих о возможности представления налоговому органу истребованных им документов, о несоблюдении условий применения налоговых вычетов, о сомнении в факте приобретения топлива, обусловленного разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Доводы заявителя в апелляционной жалобе сводятся к утверждению о том, что представленные документы были запрошены истцом у ЗАО НК «Якол», в распоряжении которого они имелись; к изъятию следственными органами документов у истца; к несостоятельности довода суда об изъятии документов у ЗАО НК «Якол». Факт непредставления в ходе проверки полного пакета документов не является доказательством неправомерного предъявления налоговых вычетов и не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности.

При анализе указанных доводов заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из того, что факт заключения договора установлен в ходе камеральной налоговой проверки, а основанием для отказа в признании налоговых вычетов обоснованными послужил вывод налогового органа об отсутствии доказательств приобретения товара и его оприходования.

Суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом судебном акте сослался на судебные акты по другим делам.

В производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) имеется дело №А58-488/09 (производство приостановлено определением от 07.05.2009) по требованию заявителя от 30.12.2008 к ЗАО НК «Якол» об истребовании из чужого незаконного владения путем обязания ответчика передать заявителю 2800 тонн автобензина Нормаль-80 и 2300 тонн бензиновой фракции, находящегося в емкостях УПГК ЗАО НК «Якол» в поселке Кысыл-Сыр. Производство по делу возобновлено 15 декабря 2010 года и дело назначено к судебному разбирательству на 19 января 2011 года.

В производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) также имеется дело №А58-3026/09 (производство приостановлено определением от 27.10.2009, возобновлено 10.06.2010) по заявлению ОАО «Якутгазпром» к ЗАО НК «Якол» и ООО «Центр развития технологий» о признании права собственности на 2909,902 тонны автобензина Нормаль-80 и 2098,502 тонны бензиновой фракции в емкостях товарного парка УПГК ОАО «Якутгазпром» в поселке Кысыл-Сыр, переданных ОАО «Якутгазпром» ЗАО НК «Якол» по договору купли-продажи от 21.11.2005, действительность которого оспаривается в деле №А58-470/08.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 №11005/09 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2009 по делу №А58-470/08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу №А58-470/08 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 21.11.2005, заключенный между ОАО «Якутгазпром» и ЗАО НК «Якол», предусматривавший передачу от ОАО «Якутгазпром» к ЗАО НК «Якол» имущества, в частности, резервуарного парка, складов хранения продуктов переработки на Промбазе УКПГ в поселке Кысыл-Сыр.

Решением от 26 июля 2010 года по делу №А58-3026/2009 признано право собственности ОАО «Якутгазпром» на топливо котельное газоконденсатное.

Определением от 27.10.2010 отменены обеспечительные меры по делу №А58-1097/08 в виде наложения ареста на нефтепродукты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в третьем квартале 2008 года заявитель фактически не получил от ЗАО НК «Якол» спорные нефтепродукты, не рассчитался за них, то есть не приобрел указанное топливо, не мог принять его к учету, оприходовать