Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А58-1748/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и передать на хранение в ЗАО НК «Якол».

По взаимоотношениям с ООО «Вершина» установлено, что согласно договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 17.09.2008 №1/08/КП, дополнительному соглашению от 17.09.2008 №1, спецификации №1 от 17.09.2008, счету-фактуре от 22.09.2008 №0000043 заявитель приобретает у ООО «Вершина» 400 тонн бензина А-76 на сумму 9849000 руб., включая 1502389,83 руб. НДС, с оплатой 2009000 руб. перечислением на расчетный счет и 7840000 руб. векселями ООО «Центркомбанк».

При этом указанные векселя фигурируют в качестве частичной оплаты за приобретение ООО «Вершина» у ЗАО НК «Якол» 808 тонн бензина А-76 на общую сумму 19796000 руб., включая 3019728,81 руб. НДС, по договору купли-продажи от 17.09.2008 №713-03, дополнительному соглашению от 17.09.2008 №1, спецификации №1 от 17.09.2008, счету-фактуре от 17.09.2008 №Я001643. Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 17.09.2008 без номера ООО «Вершина» передает, а ЗАО НК «Якол» принимает указанные выше векселя, и в тот же день заявитель передает, а ООО «Вершина» принимает эти же векселя.

В материалах дела не имеется доказательств наличия оснований приобретения заявителем у ЗАО НК «Якол» векселей, полученных ЗАО НК «Якол» от ООО «Вершина», с которым заявитель рассчитался этими же векселями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что по смыслу пункта 2 статьи 172 Кодекса у суда не имеется оснований считать, что заявитель использовал собственное имущество - векселя третьего лица в расчетах с ООО «Вершина» за приобретенное топливо.

Согласно пункту 4 статьи 168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

В материалах дела имеется платежное поручение от 17.09.2008 №45 о перечислении ООО «Вершина» на счет ЗАО НК «Якол» в ООО «Центркомбанк» 3019728,81 руб. НДС по договору купли-продажи от 17.09.2008 №713-03.

Вместе с тем в материалах дела не имеется платежного поручения, подтверждающего уплату заявителем ООО «Вершина» 1502389,83 руб. НДС по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 17.09.2008 №1/08/КП.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал не выполненными условия заявления налоговых вычетов, а вывод налогового органа о неуплате заявителем суммы НДС по векселям в обоснование отказа в вычете на сумму 1502389,83 руб. - соответствующим пункту 2 статьи 172 Кодекса.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

Довод заявителя о несоответствии проведенной камеральной проверки ее целям, как они определены статьей 88 НК РФ, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 8 данной статьи при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом, при этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2010 года по делу №А58-1748/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2010 года по делу №А58-1748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк