Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А19-9739/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-9739/2010

       20 января 2011 года                                                                              

       Резолютивная часть постановления объявлена  21.12.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 20.01.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Экспрессбагаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года по делу № А19-9739/2010   по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТ-Комп» (ОГРН 1093850010726, ИНН 3811130630) к Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Экспрессбагаж» (ИНН 7709582577) о взыскании 211 502,40 руб. (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Бодеев Д.Ж. – представитель  по доверенности от 01.12.2010,   

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «ЗЭТ-Комп»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Транслогистик» и Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Экспрессбагаж» стоимости груза в размере 211 502,40 руб., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Транслогистик» стоимости перевозки в размере 1 300 руб.

         В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Транслогистик» стоимости перевозки в размере 1 300 руб. и солидарного взыскания стоимости груза.

         Определением суда от 17.08.2010  производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Транслогистик» стоимости перевозки в размере 1 300 руб. и солидарного взыскания стоимости груза прекращено.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2010  года исковые требования удовлетворены, с Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Экспрессбагаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТ-Комп»  взыскано: стоимость груза в размере 211 502,40 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 500 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина  в сумме 1 730,05 руб.

        С решением суда не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить принятый судебный акт. Указывает, что ответчиком не  получена копия искового заявления, что послужило одной из причин не представления Ответчиком отзыва и дополнительных документов, являющихся доказательствами по делу.  Также по причине  неполучения определений суда от 18.06.2010, 30.07.2010,  17.08.2010 ответчик  не имел возможности предоставить возражения, соответствующие документы и принять участие в рассмотрении дела, что послужило нарушением прав,  предусмотренных  статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Заявитель апелляционной жалобы считает также, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав правоотношения истца и ответчика как вытекающие из договора перевозки. Однако, ответчик не отвечает требованиям перевозчика грузобагажа на железнодорожном транспорте (отсутствует лицензия на перевозку), а оказывает услуги по договорам транспортной экспедиции, правоотношения по которой регулируются главой 41 АПК РФ. Вместе с тем, между истцом и ответчиком договор транспортной экспедиции в письменном виде заключен не был, что лишает истца привлечь ответчика к ответственности экспедитора, обязанности которого не были определены соглашением. При этом, совершение истцом действий по оплате экспедиторских услуг ООО «Транслогистик» и привлечение последним для исполнения своих обязанностей ответчика не позволяют определить обязанных по спорной сделке. Кроме того, в основу признания судом первой инстанции правомерности заявленных требований положена товарно-сопроводительная накладная, имеющая отношение к поставке товара от ООО «Силезия»  в адрес истца по накладной №ТЕ258186 от 23.12.2009.  Груз был передан ответчику без объявления ценности. Считает, что указанная  накладная не позволяет установить, что третье лицо ООО «Силезия» передало для перевозки именно поименованное в накладной №ТЕ258186 от 23.12.2009 оборудование с указанной  в ней стоимостью. Таким образом, и нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуальною кодекса РФ истцом не доказана сумма понесенных вследствие утраты груза  убытков, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требовании.

            Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

            Представитель ответчика в судебном заседании 14.12.2010 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

            Истец,  будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направил.

           В рассмотрении  апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 14.12.2010 до 21.12.2010.

          В соответствии со статьёй  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 268 АПК РФ, удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой договора № 115 от 01.12.2009 года между ЗАО «ТД «Экспрессбагаж» и ООО «ТЭК Транслогистик», претензии ООО «ТЭК Транслогистик» исх. 29/12-10 в адрес ЗАО «ТД «Экспрессбагаж», ответа №9 от 25.01.2010г. на данную претензию, платежного поручения № 122 от 03.02.2010г.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о  ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отклонению.

       Материалами дела подтвержден факт направления судебных уведомлений по юридическому адресу ответчика. Факт получения уведомлений не отрицался представителем ответчика.

        Учитывая то, что уведомления направлены ответчику по юридическому адресу, а также то, что на ответчике лежит обязанность обеспечивать получение корреспонденции по своему адресу, ссылки заявителя апелляционной жалобы на несвоевременное получение судебных уведомлений в связи с выездом ответчика из помещения по юридическому адресу  на период проведения в нем ремонта  являются несостоятельными.

       Относительно доводов апелляционной жалобы, касаемых существа спора, апелляционный суд приходит к следующему.          

         Истец указывает, что согласно товарно-транспортной накладной № 047644 от 23.12.2009 года ЗАО «ТД «Экспрессбагаж» принял для доставки в адрес ООО «ЗЭТ-Комп» товар, приобретенный последним у  ООО «Силезия» (оргтехнику на сумму 211 502, 40 руб. в соответствии с договором поставки № С-707 от 01.09.2009 года).

         Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании стоимости груза в размере 211 502, 40 руб.,  истец, указывает, что  груз истцом до настоящего времени не получен, претензия от 12.01.2010 года о возмещении стоимости неполученного товара оставлена без ответа.

         Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт со ссылками на статьи 796, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности исковых требований,  поскольку ответчиком как грузоперевозчиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара в соответствии с товарно-транспортной накладной № 047644 либо утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; не представлены документы, свидетельствующие о возмещении стоимости товара.

        Суд апелляционной инстанции  с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, претензии истца ООО «ЗЭТ-Комп» в адрес ООО «ТЭК Транслогистик» (л.д.9), счета на оплату, выставленного ООО «ТЭК Транслогистик» истцу на оплату услуг по доставке груза (л.д.11), претензии ООО «ТЭК Транслогистик» в адрес ЗАО «ТД «Экспрессбагаж» (л.д.140), ответа на эту претензию (л.д.141), истец оплатил ООО «ТЭК Транслогистик» (не привлеченному к участию в деле) стоимость транспортных услуг (1300 руб.) по доставке принадлежащего истцу товара из города Москва в город Иркутск.

Исполнение принятых в связи с этим обязательств по доставке груза ООО «ТЭК Транслогистик» поручил ответчику ЗАО «ТД «Экспрессбагаж», с которым, в свою очередь, состоял в договорных отношениях по выполнению услуг по доставке экспресс отправок печатной продукции и грузобагажа, используя перевозочные возможности перевозчика (договор № 115 от 01.12.2009 года (л.д. 83-86).

ООО «ТД «Эксперессбагаж» не имеет лицензии на осуществление перевозок, следовательно, не может быть расценен как перевозчик. Кроме того, и договор № 115 от 01.12.2009 года под перевозчиком подразумевает не исполнителя  ЗАО «ТД «Экспрессбагаж», а организации, доставляющие груз до станции назначения по поручению исполнителя в пассажирских поездах.

 В связи с чем, ошибочным является применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям норм о договоре перевозки.

По мнению апелляционного суда, правоотношения, связанные с доставкой груза в адрес истца, подпадают под регулирование положениями главы 41  Гражданского кодекса Российской Федерации как связанные с  транспортной экспедицией.

Согласно положениям названной главы Кодекса при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств.

         Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

        Согласно пункта 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Круг обязанностей экспедитора определяется соглашением сторон (часть 3 статьи 801) и при отсутствии в договоре указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей лишает возможности привлечь экспедитора к ответственности за неисполнение обязанностей.

Порядок приемки прибывающих грузов и оформления недостач и установление факта порчи или утраты груза также должны устанавливаться соглашением между клиентом и экспедитором.

Из этого следует, что соблюдение сторонами письменной формы совершения сделки транспортной экспедиции является обязательным условием, на что указывается в части 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, несоблюдение письменной формы сделки транспортной экспедиции не влечет ее недействительность, но лишает стороны оснований в случае спора привлечь к ответственности экспедитора, обязанности которого не определены соглашением.

 Материалы дела не содержат доказательств заключения между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции в письменной форме и как следствие доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о круге обязанностей экспедитора. Правоотношения истца и ответчика были опосредованы участием ООО «ТЭК Транслогистик».

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, основанного на сделке по транспортной экспедиции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или если такой срок договором не определен в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Ответчик не отрицает того, что принятый им по товарно-транспортной накладной № 047644 груз был  утрачен в процессе доставки.

Статьей 13 Федерального Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков