Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А58-1328/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не заявят возражений.

Поскольку таких возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Статьями 101.2, 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок, определены сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней.

Как правильно указывает суд первой инстанции, указанными данными статьями не установлены требования к жалобам, в том числе не установлено требований о том, что по каждому заявленному в просительной части требованию в тексте жалобы должны быть приведены отдельные доводы. В налоговом законодательстве также не установлено правил о том, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобы только в пределах заявленных доводов, безотносительно к заявленным требованиям. Положения статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают соблюдение досудебного порядка путем обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган вне зависимости от доводов и оснований самой апелляционной жалобы.

Апелляционный суд полагает, что утверждение налогового органа о том, что предусмотренная статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации процедура не может считаться соблюденной в связи с тем, что общество при рассмотрении дела в суде заявило доводы, которые не приводило при рассмотрении его апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, не может быть принято, поскольку противоречит статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 Постановления Пленума №5 от 28.02.2001 и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006.

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество обжаловало решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган в части НДС и налога на прибыль, то досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 170 579,30 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 42 132,54 руб., стали выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не включена в налоговую базу полученная частичная оплата в счет предстоящего выполнения работ. Налоговый орган пришел к выводу, что обществом получена от Совхоза «Новый» сельскохозяйственная продукция – куриные яйца, поставка которых производилась в счет предоплаты по договору от 11.08.2006 № 45 за подрядные работы, что подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 01.08.2006 и на 01.09.2006. Полученные в феврале – марте 2006 года яйца являются предоплатой по договору подряда от 11.08.2006 №45, стоимость яиц в денежном выражении включена в объект налогообложения в соответствующем налоговом периоде.

Рассматривая дело в данной части суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации среди прочих операций является объектом налогообложения в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  в том числе до отгрузки товаров (работ, услуг) обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в случае получения сумм предоплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определениях от 04.03.2004 N 148-О, от 30.09.2004 N 318-О, от 25.01.2005 N 32-О, буквальный смысл положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в нем ясно и однозначно установлен момент, относительно которого те или иные платежи признаются авансовыми - платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Иными словами, оно обязывает налогоплательщиков увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость на те денежные суммы, которые ими получены авансом (в качестве предоплаты), то есть до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям. В силу такого толкования те денежные средства, которые получены налогоплательщиком после даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей, поскольку дата получения этих денежных средств следует за основной датой, относительно которой те или иные платежи рассматриваются в качестве авансовых, - датой фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из материалов дела,  АК АЛРОСА (ЗАО) Совхоз «Новый» были выставлен счет-фактура от 22.06.2006 № 175 за яйца на сумму 142 403,60 руб. (т.3 л.д.25), фактуры от 14.02.2006 № 209 на отпуск яиц на сумму 142 403,60 руб. (т.3 л.д.26), от 28.02.2006 № 284 на отпуск яиц на сумму 28 480,72 руб. (т.3 л.д.26), от 15.03.2006 № 471 на отпуск яиц на сумму 132 499,44 руб. (т.3 л.д.27), от 21.03.2006 № 565 на отпуск яиц на сумму 64 014,40 руб. (т.3 л.д.27), от 03.03.2006 №323 на отпуск яиц на сумму 91 138,30 руб. (т.3 л.д.28), от 30.03.2006 № 686А на отпуск яиц на сумму 128 028,80 руб. (т.3 л.д.28), от 31.03.2006 № 721 на отпуск яиц на сумму 128 028,80 руб. (т.3 л.д.29), от 27.03.2006 № 628 на отпуск яиц на сумму 25 605,76 руб. (т.3 л.д.29), от 31.03.2006 № 720 на отпуск яиц на сумму 128 028,80 руб. (т.3 л.д.30), от 27.03.2006   №  629 на отпуск яиц  на сумму 64 014,40 руб. (т.3 л.д.30), от 30.03.2006 № 686Б на отпуск яиц на сумму 140 831,68 руб. (т.3 л.д.31), от 30.03.2006 № 686В на отпуск яиц на сумму 128 028,80 руб. (т.3 л.д.31).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что передача яиц осуществлялась в феврале и марте 2006г.

11 августа 2006г. между обществом (подрядчик) и АК АЛРОСА (ЗАО) (заказчик) был заключен договор подряда №45 (далее – договор подряда). Согласно п.1.1 договора подряда подрядчик обязуется в срок до 30 августа 2006г. произвести ремонт сетей ТВК совхоза «Новый». Согласно п.2.3 договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком после их приемки в течение месяца после их принятия. Согласно п.2.4 договора подряда работы оплачиваются по окончательному расчету по платежам за выполненные работы на основании актов сверки между сторонами путем перечисления денежными средствами на расчетный счет. По соглашению сторон допускается оплата услуг в форме взаиморасчета сельхозпродукцией, производимой совхозом «Новый».

Из указанных условий договора подряда следует, что стороны при заключении договора подряда не исходили из того, что ранее совхоз «Новый» уже поставлял яйцо. Основным видом расчетов в договоре указано на расчет денежными средствами, причем по окончании работ. Возможность взаиморасчета сельхозпродукцией допускалась по соглашению сторон. Такого соглашения в материалы дела не представлено.

Также, как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела не представлено предварительного договора подряда предусматривающего предоплату (в том числе передачей товаров (яиц)).

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на  письмо б/н б/д Совхоза «Новый» АК «АЛРОСА (ЗАО) (т.3 л.д.57). Апелляционный суд данный довод отклоняет по следующим мотивам.

Как следует из указанного письма, директор совхоза «Новый» АК АЛРОСА (ЗАО) пояснил, что отпуск сельхозпродукции начал производиться  с февраля 2006 года в счет предоплаты по договору №45 от 11 августа 2006г. за выполненные работы.

Апелляционный суд полагает, что данное письмо не может являться надлежащим доказательством наличия между обществом и АК АЛРОСА (ЗАО) в феврале 2006г. соглашения о последующем заключении договора подряда, поскольку такого соглашения в материалы дела не представлено, а осуществление предоплаты по еще отсутствующему договору невозможно.

Кроме того, как следует из п.12.5 договора подряда, договор подряда вступал в силу с момента его регистрации в Юридическом управлении (Москва) или юридическом отделе (Мирный) АК «АЛРОСА» (ЗАО), то есть договор, заключаемый структурным подразделением АК «АЛРОСА» (ЗАО), подлежал регистрации самим юридическим лицом и оговорок о том, что уже существует предварительный договор, зарегистрированный АК «АЛРОСА» (ЗАО), в договоре подряда не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 29 августа 2006 года общество и Совхоз «Новый» подписали акт №1  приемки выполненных работ (ремонт теплотрассы) по договору подряда от 11.08.2006 № 45 (т.3 л.д.32-36), сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) составляет 1 095 048,0 руб. В тот же день сторонами составлена и подписана справка № 1 о стоимости выполненных строительно – монтажных работ по договору подряда от 11.08.2006 № 45 на сумму 1 292 157,0 руб., в том числе НДС в размере 197 109,0 руб.

В августе 2006 года ООО «Гарант» и Совхоз «Новый» подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01 августа 2006 года (т.3 л.д.38), согласно которому задолженность в пользу Совхоза «Новый» составляет 1 466 044,60 руб.

В августе 2006 года ООО «Гарант» и Совхоз «Новый» подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01 сентября 2006 года, согласно которому задолженность ООО «Гарант» на 1 августа 2006 года составляет 1 466 044,60 руб., задолженность Совхоза «Новый» составляет 1 292 157,0 руб., по состоянию на 5 сентября 2006 года задолженность в пользу Совхоза «Новый» составляет 173 887,60 руб.(т.3 л.д.39). Указанная сумма задолженности погашена на основании соглашения о зачете взаимных платежных обязательств по состоянию на 30.10.2006.

Суд первой инстанции правильно указал, что акт сверки сам по себе не является документом, подтверждающим факт соглашения сторон о предварительной оплате. Таким образом, из материалов дела усматривается наличие между обществом и Совхозом «Новый» АК «АЛРОСА» (ЗАО) самостоятельных отношений по поставке яиц и по подрядным работам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, из которых бы следовало, что в данном случае имеет место предоплата в виде передачи товара (яиц) в счет предстоящих работ, а выводы налогового органа о возникновении обязанности по исчислению налога на основании актов сверки расчетов по состоянию на 01.08.2006 и на 01.09.2006 являются недостаточно обоснованными. В данном случае имеют место самостоятельные сделки между сторонами, следовательно, статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима. Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду является неправомерным.

Иных доводов по спорному эпизоду