Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А19-11133/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

000 руб., в.ч. НДС в сумме 7 621,12 руб. № 000773 от 27.05.2004г на сумму 146 000 руб., в.ч. НДС в сумме 22 271,19 руб № 780 от 16.05.2005г на сумму 50 000 руб., в.ч. НДС в сумме 7 627,12 руб. № 70 от 13.05.2005г на сумму 21 500 руб., в.ч. НДС в сумме 3 279,66 руб.; № 1040 о 22.06.2005г на сумму 50 000 руб., в.ч. НДС в сумме 7 627,12 руб. №12 от 18.01.2005г. на сумму 40 000 руб., в.ч. НДС в сумме 6 101,69 руб.

Товар  в установленном порядке принят заявителем к учету, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.

В течение 2006 года обществом было реализовано 46 кулеров на общую сумму 180 972,85 рублей, в т.ч. НДС 27 606,0 рубля, в 2007 году реализовано 58 кулеров на общую сумму 210 297,45 руб., т.ч. НДС 32 079,27 руб. При этом налог на добавленную стоимость полностью уплачен бюджет и принят налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре № 0000004 от 03.09.200 вместо подписи главного бухгалтера проставлена подпись руководителя ООО «КИТ РОСС» Тарасова А.А., не принимается судом, так как действующим законодательством Российской Федерации не запрещено руководителю одной фирмы являться главным бухгалтером другого юридического лица. Кроме того, данный счет-  фактура выставлен 03.09.2004, а ООО «КИТ-РОСС» зарегистрировано 18.08.2005.

Приказом № 3 от 20.08.2004 Тарасов А.А. назначен на должность заместителя  генерального директора, Приказом №4 от 20 августа 2004 года Тарасов А.А уполномочен правом подписи бухгалтерских и первичных документов, в том числе  счетов-фактур   за   главного   бухгалтера,   доверенностью   генерального   директора Торопцева А.А. от 20.08.2004 Тарасов А.А.наделяется правом совершать юридически значимые и иные действия для представления интересов ООО «КИТ-РОС».

Довод налогового органа о том, что ООО «КИТ-РОС» не находилось по  юридическому адресу не соответствует действительности, т.к. предприятие функционировало с 12.02.2003 по 01.11.2006, отчитывалось перед налоговой инспекцией (последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2006 года), а с 01.11.2006 ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Байкал-Ресурс», расчетный счет организации функционировал до 19.09.2006, налоговым органом проводилась камеральная проверка, что подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области. Согласно материалам дела почтовая корреспонденция направляемая налоговым органом по юридическому адресу ООО «КИТ-РОС» доходила до адресата, а именно: № 10-53/28964 от 24 июля 2006 года, № 17-11/53611 от 04.12.2006 года.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу не может служить основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, а налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц и своих контрагентов.

Довод налогового органа о том, что акты о приемке - передаче основных средств подписаны неуполномоченным лицом, а именно: указанные акты в качестве руководителя утверждены А. А. Тарасовым, в то время как согласно имеющихся данных руководителем предприятия является А.А. Торопцев, опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, на подписание актов о приемке - передаче основных средств Тарасов А.А. уполномочен доверенностью генерального директора ООО «КИТ-РОС» Торопцева А.А. от 20 августа 2004 г. и его же Приказом № 4 от 20 августа 2004 г.

Отсутствие на балансе предприятия основных средств, отсутствие управленческого и технического персонала на предприятии также не является основанием полагать, что оно не способно исполнять свои обязательства посредством заключения хозяйственных договоров с другими организациями или иным способом.

Отрицание собственником транспортного средства Поташенко А.П. заключения договора на перевозку товара с поставщиком общества само по себе не свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара и совместных действиях налогоплательщика и поставщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что движение по расчетному счету поставщики имеет транзитный характер, обоснованно не принят судом, поскольку налоговым органом не доказано, что оплата за товар в дальнейшем возвращена на счет налогоплательщика по возмездным или безвозмездным сделкам, или поступила на счет заявителя иным способом.

Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства того, что в период с 10 ноября 2002 года по 15 ноября 2002 года в Сибэкспоцентре г.Иркутска проводилась выставка «Урожай», в которой налогоплательщик принимал участие. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: платежным поручением № 000533 от 18.06.2002г. и ведомостью аналитического учета о произведенной предоплате за участие в выставке и проведение дегустации, командировочными документами директора предприятия Смирнова А.В. (приказ о командировке, командировочное удостоверение с отметками о нахождении в Сибэкспоцентре, авансовым отчетом о командировке).

На данной выставке налогоплательщику передано коммерческое предложение от ООО «КИТ-РОС». 14 ноября 2002 года на выставке обществом с директором ООО «КИТ-РОС» было заключено Соглашение о намерениях, согласно которому ООО «КИТ-РОС» намеревалось поставить кулеры, необходимые разливные линии, произвести их доставку и монтаж. 9 июля 2003 года налогоплательщиком заключен договор купли продажи линий розлива. Поскольку оборудование находилось в Китае специалисты Некипелова Г.П. и Пискунова В.В. оправлены в Китай на завод по производству автоматических линий для обмена опытом, обучения работе на приобретаемом по договору от 09.07.2003 оборудовании, указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми приказами о командировке, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, копиями загранпаспортов и копиями проездных билетов. После окончания командировки Некипеловым и Пискуновым был представлен подробный отчет. 14 августа 2003 года ООО «КИТ-РОС» подтвердил готовность отправки оборудования из Китая на таможенный склад в г.Иркутск, что подтверждается копией письма. В апреле 2004 года оборудование было представителями ООО «КИТ-РОС» доставлено на склад общества, смонтировано и введено в эксплуатацию.

В мае 2004 года налогоплательщиком с ООО «КИТ-РОС» заключено соглашение о намерениях, заключен договор на поставку кулеров. Договорные обязательства выполнены в полном объеме в установленные сроки.

Кроме того, суду представлены доказательства того, что в отраслевом научно-практическом журнале «Индустрия напитков» № 4 за 2007 год ООО «КИТ-РОС» размещает свою рекламу, что опровергает довод налогового органа о том, что указанный поставщик является несуществующим.

Довод налогового органа о том, что дата по проведению пуско-наладочных работ является более ранней, чем дата поставки оборудования, обосновано отклонен судом.

Товар принят к учету налогоплательщиком по товарной накладной ТОРГ 12 № 1 от 05.03.2004, то есть до проведения пуско-наладочных работ.

Довод инспекции о том, что ООО «БратскАква» не представило доказательств процедуры получения документов от ООО «КИТ-РОС», представленных в суд, таких как деловая переписка обществ по запросу документов, почтовые отправления, уведомления о получении (направлении) писем, подлежит отклонению.

Налоговым законодательством не предусмотрена необходимость таких документов в обоснование заявленных вычетов по НДС. В случае, если налоговый орган полагал, что данные документы следует признать недопустимыми, или они содержат признаки фальсификации, то у него имелась возможность заявить соответствующие ходатайства. Инспекцией таких ходатайств не заявлялось. По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что сделка, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, фактически имела место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие ее совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт получения заявителем необоснованной выгоды при приобретении товаров у ООО «КИТ-РОС» налоговым органом не доказан, в связи с чем, у инспекции в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «КИТ-РОС».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в этой части. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений от заявителя не поступало, и в силу п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010г., принятое по делу №А19-11133/2008, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк