Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А78-6280/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 января 2011 года                                                                                Дело № А78-6280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года по делу № А78-6280/2010 по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Забайкальскому краю к Государственному учреждению здравоохранения «Краевая стоматологическая поликлиника № 2» (ОГРН 1027501184370, ИНН 7536034011) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края»

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Управления Росздравнадзора: Нерода Р.В., юрисконсульт, паспорт серии 76 08 № 394954, выдан 24 апреля 2009 года отделом УФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе г. Читы, доверенность от 11 января 2011 года;

от ГУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника № 2»: Попова И.Н., главный врач, приказ от 8 ноября 2001 года № 218-к (т. 1, л.д. 88); Ковалева И.В., паспорт серии 76 09 № 409672, выдан отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Черновском районе г. Читы 14 мая 2009 года, доверенность от 31 августа 2010 года;

от ТФОМС Забайкальского края: Трифонов В.А., начальник юридического отдела, доверенность от 12 января 2011 года

и установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Росздравнадзора) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Краевая стоматологическая поликлиника № 2» (далее – ГУЗ «КСП № 2», поликлиника) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края» (далее – ТФОМС).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях поликлиники состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оказание гражданину платной медицинской услуги (в то время как она должна была быть оказана бесплатно) и несоответствие амбулаторной истории болезни утвержденной приказом Министерства здравоохранения Забайкальского края от 13.04.2009 № 526 форме образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку являются нарушением подпунктов «и» и «л» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30. По мнению ТО Росздравнадзора, срок давности привлечения поликлиники к административной ответственности не истек, поскольку совершенное ею правонарушение относится к категории длящихся.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУЗ «КСП № 2» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ТФОМС письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании его представитель Трифонов В.А. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобу о наличии в действиях поликлиники состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Управления Росздравнадзора, ГУЗ «КГУ № 2» и ТФОМС, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГУЗ «КСП № 2» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 мая 1995 года, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 27 декабря 2002 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027501184370.

В соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности от 4 февраля 2009 года № ФС-75-01-000234 (т. 1, л.д. 23-24) вправе оказывать медицинские услуги по доврачебной помощи (рентгенология, сестринское дело, стоматология ортопедическая) и амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому (ортодонтия, стоматология терапевтическая, стоматология ортопедическая, стоматология хирургическая), а также прочие медицинские услуги (организация сестринского дела, общественное здоровье и организация здравоохранения, экспертиза временной нетрудоспособности, экспертиза качества медицинской помощи, предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств).

Согласно разрешению Министерства здравоохранения Забайкальского края от 19 марта 2009 года поликлиника вправе оказывать названные услуги на платной основе (т. 1, л.д. 25).

На основании приказа от 16 августа 2010 года № П75-417/10 (т. 1, л.д. 37-40) должностными лицами Управления Росздравнадзора была проведена внеплановая поликлиники по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при оказании медицинской помощи гражданке Греченюк Л.Г. (по факту обращения последней).

В ходе проверки было установлено, что при осуществлении медицинской деятельности ГУЗ «КСП № 2» допускается нарушение учетной и отчетной медицинской документации (отсутствует информированное добровольное согласие гражданки Греченюк Л.Г. на медицинское вмешательство). Кроме того, указанной гражданке была предоставлена медицинская услуга (удаление экзостоза в области лунки зуба), при этом за анестезию Ультракаином и ушивание лунки после удаления зуба была взята плата, в то время как такие услуги включены в Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Обнаруженные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 18 августа 2010 года № 254 (т. 1, 27-40, 140-148) и протоколе об административном правонарушении от 24 августа 2010 года № 25 (т. 1, л.д. 5-9), в котором действия КГУ «КСП № 2» квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении поликлиники к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения поликлиники к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правильными, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.

На основании статьи 15 Основ законодательства об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 и подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В настоящее время лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности предусмотрены в пункте 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В частности, к таким требованиям и условиям отнесены соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке (подпункт «и») и ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации (подпункт «л»).

Из заявления Управления Росздравнадзора о привлечении поликлиники к административной ответственности и протокола об административном правонарушении следует, что поликлинике вменяется нарушение именно названных лицензионных требований и условий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ГУЗ «КСП № 2», выразившиеся во взимании с гражданки Греченюк Л.Г. платы за анестезию Ультракаином и ушивание лунки после удаления зуба, не являются нарушением подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

На основании статьи 20 Основ законодательства об охране здоровья граждан граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Граждане имеют право на дополнительные медицинские и иные услуги на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций, своих личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «и» пункта Положения о лицензировании лицензионным требованием и условием является соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке.

Правила предоставления населения платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27 (далее – Правила предоставления платных услуг).

В Правилах предоставления платных услуг определены требования к медицинским учреждениям (наличие специального разрешения, сертификата и лицензии – пункты 3 и 4 Правил), требования к качеству оказываемых медицинских услуг (пункт 5), требования по ведению статистического и бухгалтерского отчета и представлению соответствующей отчетности (пункты 6 и 7), требования к порядку ценообразования на медицинские услуги (пункт 9), требования о предоставлении потребителям необходимой информации (пункт 10), требования к оформлению договора на оказание платных медицинских услуг и его существенным условиям (пункты 2 и 11), порядок осуществления расчетов за оказанные медицинские услуги (пункт 12), права и обязанности потребителей медицинских услуг (пункты 13, 14, 16 и 17), порядок разрешения споров (пункт 18), ответственность медицинских учреждений (пункты 15, 19 и 20).

Нарушение требований и обязанностей, закрепленных в пунктах 2-20 Правил предоставления платных услуг, Управлением Росздравнадзора поликлинике не вменяется.

В заявлении о привлечении к административной ответственности, протоколе об административном правонарушении и апелляционной жалобе административным органом указывается на нарушение поликлиникой пункта 1 названных Правил.

Между тем, пунктом 1 Правил предоставления платных услуг предусмотрено, что данные Правила определяют порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению (дополнительных к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи) лечебно-профилактическими учреждениями независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, и являются обязательными для исполнения всеми медицинскими учреждениями.

Таким образом, приведенной нормой лишь установлена сфера (область) применения Правил предоставления платных услуг. Собственно порядок и условия предоставления платных медицинских услуг данной нормой не регламентируются.

Учитывая изложенное, квалификация действий ГУЗ «КСП № 2» по рассматриваемому эпизоду по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является неправомерной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при доказанности незаконного взимания платы с потребителей за медицинские услуги, оказание которых на основании статей 20 и 37.2 Основ законодательства об охране здоровья граждан должно осуществляться за счет средств обязательного медицинского страхования, медицинское учреждение (в зависимости от конкретных обстоятельств дела) может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.7, части 2 или части 3 статьи 14.8 КоАП РФ, но не за нарушение лицензионных требований и условий.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской