Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А78-6280/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Однако учитывая, что поликлинике вменялось не только нарушение лицензионного требования и условия, предусмотренного подпунктом «и» пункта 5 Положения о лицензировании, но и нарушение подпункта «л» пункта 5 названного Положения, суд первой инстанции правомерно не прекратил производство по делу, а рассмотрел вопрос о привлечении ГУЗ «КСП № 2» к административной ответственности по существу.

Подпунктом «л» пункта 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионным требованием и условием является ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации.

Из заявления Управления Росздравнадзора о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении от 24 августа 2010 года № 25 следует, что в качестве нарушения рассматриваемого лицензионного требования и условия поликлинике вменяется то, что в амбулаторной история болезни № 24414 (т. 1, л.д. 63-70) отсутствует информированное добровольное согласие гражданки Греченюк Л.Г. на медицинское вмешательство, то есть учетная и отчетная документация не соответствует приказу Министерства здравоохранения Забайкальского края от 13.04.2009 № 526 «Об утверждении форм первичной медицинской и отчетно-учетной документации по стоматологии в учреждениях здравоохранения Забайкальского края» (т. 2, л.д. 18-21).

Пунктами 2.1 и 2.2 названного приказа главным врачам государственных и муниципальных учреждений здравоохранения предписано не позднее 20 мая 2009 года ввести в действие утвержденные этим приказом отчетно-учетные формы, в том числе и амбулаторную историю болезни стоматологического больного (приложение № 1 к приказу), и обеспечить работу врачей-стоматологов в соответствии с утвержденными формами.

Вместе с тем, административным органом не учтено, амбулаторная история болезни № 24414 заведена 15 сентября 2006 года, то есть до принятия приказа Министерства здравоохранения Забайкальского края от 13 апреля 2009 года № 256. При этом названным приказом на стоматологические медицинские учреждения не возложена обязанность по замене ранее оформленных амбулаторных историй болезни на вновь утвержденную форму.

Соответственно, отчетно-учетная документация (амбулаторная история болезни) в ГУЗ «КСП № 2» ведется и поэтому вменение ему по рассмотренному эпизоду нарушения лицензионного требования и условия, предусмотренного подпунктом «л» пункта 5 Положения о лицензировании, не может быть признано правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что форма амбулаторной истории болезни стоматологического больного утверждена нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации (приказом Министерства здравоохранения Забайкальского края от 13 апреля 2009 года № 256).

За нарушение региональных нормативных актов в сфере здравоохранения административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ применяться не может.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из этого следует, что нарушение правил и норм, установленных региональным законодательством, влечет административную ответственность только в том случае, если она предусмотрена законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законом Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗК «Об административных правонарушениях» ответственность за нарушение правил ведения медицинской учетно-отчетной документации не установлена.

С учетом изложенного, вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения поликлиники к административной ответственности по рассмотренному эпизоду по существу является верным.

Относительно вывода суда первой инстанции о трехмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием населению медицинских услуг, с нарушением лицензионных требований и условий, посягающих на права и интересы потребителей таких услуг (пациентов) и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года № 11938/07.

Однако в рассматриваемом случае вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности не имеет практического значения в связи с недоказанностью Управлением Росздравнадзора наличия в действиях поликлиники состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что настоящее постановление вынесено после 1 ноября 2010 года, а  максимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет для юридического лица 40 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года по делу № А78-6280/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года по делу № А78-6280/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов