Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А19-16946/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2009 года по делу № А19-19334/09-30 с Администрации Тангуйского сельского поселения взыскана сумма недоимки по единому социальному налогу и пеней в размере 138 026 руб. 78 коп. (Т.1 л.д. 12-13), в связи с чем налоговому органу выдан 07 декабря 2009 года исполнительный лист.

19 февраля 2010 года данный исполнительный лист предъявлен инспекцией в финансовое управление, что подтверждается заявлением от 17 февраля 2010 г. № 06-11/1/005080 (Т.1 л.д. 78).

Как в установленный законом трехмесячный срок (до 19 мая 2010 года), так и на момент вынесения решения суда первой инстанции указанный исполнительный документ финансовым управлением в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнен не был, в связи с чем бездействие финансового управления признано судом первой инстанции незаконным.

На основании части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений бездействия органов местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов местного самоуправления должны содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого бездействия, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным бездействие государственного органа (органа местного самоуправления), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действия (бездействия) соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав оспариваемое бездействие финансового управления незаконным, в полном соответствии с приведенной нормой процессуального права возложил на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав и законных интересов инспекции является правильным и адекватным, при этом такой способ предполагает, в том числе, и приостановление осуществления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах Администрации Тангуйского сельского поселения (при наличии к этому оснований, предусмотренных пунктами 3, 6 и 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что признание незаконным бездействия финансового органа в неинформировании Межрайонной ИФНС № 11 по Иркутской области о неисполнении Администрацией Тангуйского сельского поселения исполнительного листа не означает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права и законных интересов налогового органа непременно является именно признание незаконным бездействия финансового органа в неинформировании Межрайонной ИФНС № 11 по Иркутской области о неисполнении Администрацией Тангуйского сельского поселения исполнительного листа №000504485, выданного 07.12.2009г.; в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации Тангуйского сельского поселения.

Обязанности же исполнить судебный акт, вытекающей из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондирует ответственность, предусмотренная статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение финансовым управлением требований пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Абзацем шестым пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении должником требований, установленных этим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Буквальное толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что приостановление осуществления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах должника возможно только в случае нарушения последним требований, установленных в пункте 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приостановление операций по счетам является мерой юридической ответственности за нарушение бюджетного законодательства (статья 282 и пункт 3 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем расширительное толкование оснований для применения такой меры ответственности недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств местного бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года (абзац первый).

Если выплаты по исполнению исполнительного документа имеют периодический характер, должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, информацию о дате ежемесячной выплаты по данному исполнительному документу (абзац второй).

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации (абзац третий).

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные настоящим пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (абзац четвертый).

Для исполнения исполнительного документа по задолженности, образовавшейся в результате осуществления должником предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, должник в определенные настоящим пунктом сроки представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (абзац пятый).

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства лицами, участвующими в деле, не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело только по имеющимся доказательствам.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что МО «Братский район» в лице финансового управления не исполнены требования абзацев первого-пятого пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (о том, что оно в течение 10 дней с момента получения уведомления не представило в финансовое управление соответствующую информацию; о том, что при наличии остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, не представило платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах такого остатка; о том, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и/или объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа и при наличии средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не исполняло требования исполнительного документа путем представления в финансовое управление платежного поручения на перечисление средств в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности).

Помимо приведенных выводов по существу спора, суд апелляционной инстанции, также отмечает и то обстоятельство, что исполнительный лист от 07.12.2009, направленный  Инспекцией поступил в адрес финансового органа 19.02.2010 и письмом от 28.06.2010г.  (Т. 1 л.д. 11) финансовый орган уведомил налоговую инспекцию о неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, тем самым исполнив обязанность, предусмотренную п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе нарушение срока информирования при исполнении указанной обязанности  не может быть признано как бездействие Финансового управления.

Кроме того, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав и законных интересов налогового органа позволяет произвести исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу № А19-16946/2010 в соответствии с действующим бюджетным законодательством.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием финансового органа в неинформировании Межрайонной ИФНС № 11 по Иркутской области о неисполнении Администрацией Тангуйского сельского поселения исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод налогового органа о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения неверно указано наименование ответчика как Финансовое управление Администрации Муниципального образования «Братский район» в то время как требования были предъявлены к Администрации Муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования «Братский район», поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу № А19-16946/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Г.Г. Ячменёв