Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А10-3030/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело № А10-3030/2010

«24» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на не в ступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2010 года по делу №А10-3030/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия о признании недействительным решения №16 от 19.05.2010  (суд первой инстанции: Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции – Таюрской Н.В., представителя по доверенности от 30.04.2010 №06-01-12-1/05415,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1020300738589, ИНН 0313004349 (далее – ООО «Промсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040301957101, ИНН 0317005400 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №16  от 19.05.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, посчитал правомерным рассмотрение Инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения. Извещение Общества посредством телеграфной связи, согласно которой телеграфные извещения, направленные по адресу государственной регистрации Общества и по адресу места жительства его руководителя, не доставлены по причинам: «адресат по указанному адресу не проживает», «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», признано судом надлежащим. Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не снимает с него обязанности по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу и законодательство о налогах и сборах не содержит оговорок относительно извещения о времени и месте рассмотрения дела о совершении налогового правонарушения каким-либо определенным способом. Суд также исходил из того факта, что с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.04.2010, согласно которому дополнительные мероприятия проводятся в срок до 19.05.2009, руководитель Общества был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

При оценке законности и обоснованности решения Инспекции суд пришел к выводу об обоснованности доначисления Обществу налогов и пени за несвоевременную их уплату и применения налоговых санкций в связи с неправомерным включением при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов затрат по сделкам с ООО «ОптХимПром» и ООО «Интеральянс». Поскольку в ходе проверки было установлено отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники у данных организаций, представленные налогоплательщиком кассовые чеки не были приняты инспекцией в качестве первичных учетных документов, подтверждающих факт осуществления между Обществом и его контрагентами наличных денежных расчетов, и как следствие, реальности несения расходов. Непринятие инспекцией в качестве доказательств понесенных расходов приходно-кассовых ордеров признано судом правомерным ввиду их оформления с нарушением установленных требований, в частности отсутствия расшифровки подписи бухгалтера и отсутствия подписи кассира. Установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагентов (непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, признаки «фирм-однодневок», представление «нулевых» налоговых деклараций), с учетом документальной неподтвержденности несения расходов, свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении Обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исходя из признания объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц 90 000 руб., являющихся разницей между суммой денежных средств, поступившей с расчетного счета ООО «Промсервис» на расчетный счет Березкина К.А. для приобретения сберегательных сертификатов Сбербанка РФ, и суммой операции по приобретению сертификатов. 

Установив факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц налоговым агентом, инспекцией правомерно, по мнению суда первой инстанции, произведено начисление Обществу пени за несвоевременную его уплату.

Также суд почитал правомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров. 

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По мнению заявителя, Инспекция нарушила право налогоплательщика на защиту, лишив возможности участвовать в исследовании доказательств и представлять свои возражения, объяснения и дополнительные доказательства при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Указание судом первой инстанции о получении 17.05.2010 и 19.05.2010 извещений о невручении телеграфных извещений, направленных по юридическому адресу Общества и адресу места жительства его руководителя, не соответствует оспариваемому решению налогового органа, согласно которому 17.05.2010 инспекцией были получены уведомления о том, что по адресу: пгт.Токсимо, ул.Энтузиастов, 1-4 руководитель Общества Березкин К.А. не проживает, а по юридическому адресу организации: пгт. Токсимо, ул.Латвийская, 14-6 оставлено извещение о необходимости явиться для получения телеграммы. По состоянию на 16 часов 00 минут 19.05.2010 уведомлений телеграфа о вручении телеграмм Березкину К.А. в налоговый орган не поступало. По мнению заявителя, на момент рассмотрения материалов проверки инспекция не располагала сведения о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела. Не может быть признано в качестве надлежащего извещения и указание на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствующем решении в срок до 19.05.2010.

Общество также указывает на отсутствие достаточного времени на подготовку и обеспечение явки представителя на рассмотрение материалов проверки в силу отдаленности расположения организации (пгт. Токсимо) от места расположения налогового органа (г. Северобайкальск)  и направления телеграмм только 13.05.2010.

По существу оспариваемого решения налогового органа заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с непринятием в качестве документов, подтверждающих несение расходов по контрагентам ООО «ОптХимПром» и ООО «Интеральянс», кассовых чеков, указывает на непредставление инспекцией доказательств отсутствия у данных организаций контрольно-кассовой техники, в то время как кассовые чеки наличествуют. При этом несоблюдение контрагентами установленных законодательством требований по  регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов при исчислении налогов, поскольку возлагает на него дополнительные обязательства, не предусмотренные налоговым законодательством.

Судом первой инстанции и налоговым органом не дана оценка в совокупности представленным документам (договорам, счетам-фактурам, квитанциям к приходно-кассовым ордерам, накладным), свидетельствующим о фактическом несении Обществом расходов. Установленные в отношении контрагентов обстоятельства (неисполнение налоговых обязательств, непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности) не свидетельствуют о наличии в действиях Общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.  При этом законом не предусмотрена обязанность проверки налогоплательщиком исполнения контрагентами налоговых и иных обязательств.

Приходно-кассовые ордера, составленные по типовой унифицированной форме №КО-1 в соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 №40, также подтверждают оплату приобретенных у ООО «ОптХимПром» и ООО «Интеральянс» товаров.

Неправомерным, по мнению Общества, является доначисление налога на доходы физических лиц в силу представления приходно-кассового и расходно-кассового ордеров, подтверждающих возврат денежных средств сумме 90000 руб. в кассу Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении довода заявителя о несоблюдении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция указывает на то, что использованные в оспариваемом решении формулировки, касающиеся установления факта извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не имеют принципиального значения, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено, что сообщения телеграфа получены инспекцией к моменту рассмотрения материалов проверки. По мнению инспекции, Общество, располагая информацией о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 19.05.2010, не предприняло меры по получению корреспонденции, направляемой в его адрес, не заявляло каких-либо ходатайств. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы и иная информация у сторонних лиц не истребовалась, что свидетельствует о том, что Общество, представив 18.05.2010 дополнительные документы, фактическим было ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.11.2010 года. Общество известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12 января 2011 года судом объявлялся перерыв до 18 января 2011 года до 11 часов 00 минут, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.01.2011 года.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены дополнительные документы по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также документы, использованные в ходе выездной налоговой проверки, которые судом приобщены к материалам дела. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителя инспекции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности руководителя №91 от 12.11.2009 Инспекцией проведена выездная проверка ООО «Промсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: единого социального налога, налога на прибыль организаций, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 30.09.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.10.2009, по результатам которой составлен Акт №9 от 31.03.2010 и вынесено  решение №16 от 19.05.2010  о привлечении Общества к налоговой ответственности (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме 52146,60 руб.; статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу документов в виде штрафа в сумме 1250 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов в виде штрафа в общей сумме 20284,08 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 633601,95 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 231632,29 руб.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2009 в Инспекцию поступило заявление Общества о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в связи с отсутствием офисного помещения (т.4, л.д.7).

Уведомлением