Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А10-3030/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

от 19.11.2009 №02-13/12734 Инспекция сообщила о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа: Республика Бурятия, г.Северобайкальск, ул.Морских пехотинцев, 7, полученным руководителем Общества Березкиным К.А. 10.12.2009 (т.4, л.д 8).

Акт выездной налоговой проверки №9 составлен 31.03.2010 и вручен руководителю Общества Березкину К.А. 05.04.2010 (т.1, л.д. 67-97). Уведомлением №28 от 05.04.2010, врученным руководителю Общества Березкину К.А., инспекция известила Общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 29.04.2010 на 16 час. 00 мин. Обществом на акт выездной налоговой проверки представлены возражения №16 от 16.04.2010.

29 апреля 2010 года Инспекцией в присутствии представителя Общества (руководителя Березкина К.А.) рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.04.2010.

По результатам рассмотрения, при отсутствии подтверждающих документов к возражениям на акт проверки, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ Инспекцией 29.04.2010 принято решение №14 о проведении в срок до 19.05.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля путем истребования у ООО «Промсервис» документов, подтверждающих право применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, получения пояснений по факту представления новых документов с возражениями по акту №9 от 31.03.2010. Копия решения вручена руководителю Общества Березкину К.А. 29.04.2010 (т.2, л.д.90-91).

13 мая 2010 года по юридическому адресу Общества – Республика Бурятия, пгт.Токсимо, ул.Латвийская, 14-6 и по адресу места жительства руководителя Общества Березкина А.А. -   Республика Бурятия, пгт.Токсимо, ул.Энтузиастов, 1-4, направлены телеграммы, согласно которым Инспекция уведомляет о необходимости явиться 14.05.2010 в 17:00 в налоговый орган для получения требования о предоставлении документов №14/1 от 29.04.2010 и представления пояснений согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.04.2010, а также явиться 19.05.2010 в 16:00 с целью рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.2, л.д.92-93).

17 мая 2010 года Инспекцией от Бурятского филиала ОАО «Сибирьтелеком» получены извещения, согласно которым телеграмма, направленная по адресу: Республика Бурятия, пгт.Токсимо, ул.Энтузиастов, 1-4, не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает; телеграмма, направленная по адресу: Республика Бурятия, пгт.Токсимо, ул.Латвийская, 14-6 не доставлена, оставлено извещение (т.2, л.д.94)

19 мая 2010 года Инспекцией получено извещение о том, что телеграмма, направленная по адресу: Республика Бурятия, пгт.Токсимо, ул.Латвийская, 14-6, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.2, л.д.94).

Согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.05.2010 Инспекцией проведены следующие дополнительные мероприятия: истребованы у ООО «Промсервис» копии документов, в том числе, счетов-фактур №00023036 от 22.11.2006 и №00012501 от 18.09.2006, выставленных ЗАО «Автокард-холдинг», товарных накладных №255 от 22.11.2006, №145 от 18.09.2006. Обществом не предоставлены пояснения по факту представления новых документов, представленных с возражениями на акт проверки, а также не внесены изменения в счета-фактуры, представленные в ходе проверки.

С сопроводительным письмом № 37 от 07.05.2010, направленным по почте и поступившим в Инспекцию 18.05.2010, Обществом представлены дубликаты счетов -фактур, полученных от ЗАО «Автокард-холдинг», и товарные накладные (т.3, л.д. 136-140).

19 мая 2010 года Инспекцией, в отсутствие налогоплательщика, принято оспариваемое заявителем решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, взыскании налогов, пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 08.07.2010 №11-19/06276 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т.1, л.д.116-129).

Согласно оспариваемому решению основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления налогов и пени послужило неправомерное отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по контрагентам ООО «Интеральянс» и ООО «ОптХимПром»; занижение Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу; непредставление Инспекции на проверку документов; неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за проверяемый период.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества о допущенных Инспекцией существенных нарушениях в процедуре принятия оспариваемого решения являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Анализ положений статьи 101 Налогового кодекса РФ дает основания считать, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя обсуждение итогов дополнительных мероприятий, назначенных налоговым органом, в котором вправе участвовать налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка. Участие представителя налогоплательщика в обсуждении материалов проверки до принятия решения налоговым органом о проведении дополнительных мероприятий не исключает обязанность налогового органа обеспечить налогоплательщику право участия в рассмотрении окончательных итогов налоговой проверки по завершении дополнительных мероприятий.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения Обществу не была обеспечена возможность участия в рассмотрении окончательных результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и предоставить свои пояснения. 

Налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество было уведомлено об их результатах, а также того, что на момент рассмотрения Инспекция располагала доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, вследствие чего Общество не могло представить налоговому органу свои объяснения, возражения и возможные дополнительные доказательства.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что, рассматривая вопрос о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Инспекция исходила из следующего. С целью извещения о новом рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 19.05.2010 на 16 час. 00 мин., налогоплательщику 13.05.2010 направлены телеграммы с уведомлениями по адресам:

- пгт.Токсимо, ул.Энтузиастов, 1-4 - адрес регистрации руководителя Общества Березкина К.А., 

- пгт.Токсимо, ул.Латвийская, 14-6 - адрес местонахождения юридического лица в соответствии с Уставом. 

17.05.2010 налоговым органом получены уведомления телеграфа о том, что по адресу: пгт.Токсимо, ул.Энтузиастов, 1-4 руководитель Общества Березкин К.А. не проживает, по юридическому адресу организации: пгт. Токсимо, ул.Латвийская, 14-6 оставлено извещение о необходимости явиться для получения телеграммы. По состоянию на 16 часов 00 минут 19.05.2010 уведомлений телеграфа о вручении телеграмм Березкину К.А. в налоговый орган не поступало.

В материалы дела инспекцией представлены уведомления телеграфа, датированные 14.05.2010, имеющие отметку входящего штемпеля инспекции от 17.05.2010; а, также, уведомление телеграфа, датированное 19.05.2010, имеющее отметку входящего штемпеля инспекции 19.05.2010.

Согласно уведомлению телеграфа от 19.05.2010 телеграмма, направленная по адресу: Республика Бурятия, пгт.Токсимо, ул.Латвийская, 14-6, ООО «Промсервис» не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Между тем, в оспариваемом решении не отражены факт наличия у Инспекции на момент рассмотрения материалов проверки уведомления телеграфа от 19.05.2010 и его оценка Инспекцией в качестве доказательства надлежащего извещения Общества.            

Доказательства получения Инспекцией указанного уведомления телеграфа до момента рассмотрения материалов проверки (16 час. 00 мин. 19.05.2010) в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в оспариваемом решении и протоколе рассмотрения материалов проверки от 19.05.2010 ссылки на признание налогоплательщика извещенным надлежащим образом по причине того, что телеграмма по юридическому адресу не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, следует признать, что налоговый орган уведомлением телеграфа от 19.05.2010 к моменту рассмотрения материалов проверки не располагал, однако наличие таких доказательств является условием рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика или его представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что Инспекция, располагая сведениями о наличии у налогоплательщика телефона (сопроводительное письмо Общества №37 от 07.05.2010), не представила доказательств в подтверждение принятия мер по извещению Общества телефонограммой о времени и месте рассмотрения материалов проверки.     

При этом ссылка Инспекции на то обстоятельство, что Общество располагало информацией о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 19.05.2010, не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения результатов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.    

Из материалов дела также следует, что при вынесении оспариваемого решения Обществу не была обеспечена возможность участия в рассмотрении окончательных результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и представления пояснений, поскольку после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество не было уведомлено об их результатах, вследствие чего Общество не могло представить налоговому органу свои объяснения, возражения и возможные дополнительные доказательства.

Из представленных Инспекцией в материалы дела в подтверждение принятия мер по уведомлению Общества о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля документов следует, что протокол ознакомления проверяемого лица в результатами рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.05.2010  составлен в отсутствие представителей Общества и направлен Инспекцией в адрес Общества почтовым отправлением 25 мая 2010 года (почтовая квитанция от 25.05.2010 №12106, опись вложения) и получен руководителем Общества Березкиным К.А. 2 июня 2010 года (уведомление о вручении почтового отправления №67170301121065), то есть после принятия Инспекцией оспариваемого решения.

В спорной ситуации рассмотрение Инспекцией материалов проверки по завершении дополнительных мероприятий в отсутствие налогоплательщика, не ознакомленного с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (при том, что после дополнительных мероприятий налоговый орган остался на позиции вменения налогоплательщику налогового правонарушения), и при отсутствии доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, нарушило права Общества на участие в процессе рассмотрения результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.  

При этом то обстоятельство, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля истребовались документы от самого налогоплательщика, не снимает с налогового органа обязанности по принятию мер по ознакомлению налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении Инспекцией установленной Налоговым кодексом РФ процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, что является основанием для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.  

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими