Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А10-39/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считается наступившим.

ООО «Дикоросы Бурятии» были представлены достаточные доказательства передачи оригиналов векселей для оплаты ООО АС «Еленинский».

Доказательства исполнения обязательств по оплате векселей на общую сумму 100000000 руб. суду не представлены.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования, так как полагает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств ООО «Дикоросы Бурятии» не представило доказательств своей добросовестности, как держателя векселей.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Довод апелляционной жалобы ООО «Дикоросы Бурятия», что в данном случае он вправе как законный держатель векселя требовать платежа, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Приведенные выше положения норм закона относятся только к добросовестному держателю.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", следует, что поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать. Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 ГК РФ) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.

Аналогичное положение содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а именно: исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, при наличии соответствующих возражений суд обязан проверить личные отношения векселедателя и векселедержателя и установить наличие либо отсутствие оснований для выдачи векселя.

Это также следует из того, что в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Таким образом, конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право). Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

Указанный выше критерий определения денежных обязательств используется не только для определения признаков банкротства, но и в целях установления требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов третей очереди (в составе основного долга).

Поэтому в деле о банкротстве суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Судом апелляционной инстанции предлагалось лицам, участвующим в деле, в том числе и ООО «Дикоросы Бурятии», должнику представить доказательства подтверждающие реальность совершенных сделок, в частности реальность сделки по выдаче векселей ООО АС «Еленинский», т.е. существования обязательств, в связи с которыми и были выданы векселя на указанную сумму, а также реальность сделки между ООО «Град» и ООО «Дикоросы Бурятии», в результате которой ООО «Дикоросы Бурятии» приобрело право требования по векселям.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО «Град» предпринимательской деятельности не вело, отчетность в налоговой орган за все время своего существования не представляло. Из представленных деклараций ООО «Дикоросы Бурятии»  в налоговой орган за 2008, 2009г.г. также следует, что хозяйственная деятельность общества практически не велась.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед заявителем, в материалы дела ООО «Дикоросы Бурятии» не представлено.

Следовательно, отсутствуют доказательства наличия денежного обязательства, явившегося основанием выдачи спорных векселей.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Предъявление к платежу векселя, при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, даже при наличии формальных оснований для требования платежа, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой. В данном случае суд полагает, что сделка была совершена для создания искусственной задолженности с целью включения в реестр требований ООО «АС «Еленинский» и получения выплат за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах требование ООО «Дикоросы Бурятии» правомерно не включено судом в реестр требований должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010 года по делу №А10-39/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         Л.В Оширова

                                                                                                                    О.А. Куклин